Podcast # 160: Hur ansikte mot ansikte kan göra dig friskare, lyckligare och smartare

{h1}


Det senaste året har jag verkligen funderat mycket på och undersökt fördelarna med sociala kontakter som inte förmedlas av skärmar. Jag vill inte bara hitta sätt att integrera mer ansikte mot ansikte i mitt eget liv, men jag letar också efter sätt att hjälpa andra att bygga starkare band. För några veckor sedan gjorde jag en podcast med Sherry Turkle, författare till Återkrav konversation om hennes forskning om konversationens kraft. Idag pratar jag med en annan författare vars arbete har haft ett djupt inflytande på mitt tänkande om ämnet. Hennes namn är Susan Pinker och hon är författaren till Byeffekten: Hur kontakt mot ansikte kan göra dig friskare, lyckligare och smartare. I dagens avsnitt diskuterar Susan och jag all den senaste forskningen som visar hur frekvent kontakt med andra inte bara gagnar oss känslomässigt utan även fysiskt också.


Visa höjdpunkter

  • Hur frekventa konversationer ansikte mot ansikte kan öka livslängden
  • Hur män och kvinnor reagerar olika på konversationer ansikte mot ansikte (men varför båda könen behöver frekvent ansikte mot ansikte)
  • Fördelarna med starka och svaga band
  • De 'ärliga signalerna' som vi avger när vi interagerar personligen som leder till mer förtroendefulla relationer
  • Hur religion bidrar till ett rikt socialt liv (och vad du kan göra för att få samma fördel om du inte är religiös)
  • Hur ökad skärmtid hos barn leder till inlärning och känslomässiga problem
  • Varför online dating är inte allt som det är knäckt för att vara
  • Vad du kan göra för att utnyttja 'Village Effect' i ditt eget liv
  • Och mycket mera!

Byeffekten av Susan Pinker, bokomslag.

Om du gillade Sherrys Turkle-bok Återkrav konversation, då vill du också hämta en kopia av Susans bok. Båda författarna träffade samma ämne, men på olika sätt. Medan Turkle berör hur konversation kan påverka individer, är det övergripande målet för Återkrav konversation verkar vara hur konversation kan gynna oss på makro / samhällsnivå. Byeffektenå andra sidan, gräver verkligen djupt in i forskningen om hur konversationer och sociala interaktioner gynnar individen fysiskt, emotionellt och intellektuellt. Tillsammans gör båda böckerna ett starkt argument för att vi alla kan använda lite mer konversation i våra liv. Du hittar mer information om Susans arbete på susanpinker.com


Lyssna på Podcast! (Och glöm inte att lämna en recension!)

Finns på iTunes.

Finns på söm.


Soundcloud-logotyp.



Pocketcasts.


Google play podcast.

Spotify Logo.


Lyssna på avsnittet på en separat sida.

Ladda ner det här avsnittet.


Prenumerera på podcasten i den mediaspelare du väljer.

Transkript

Brett McKay: Brett McKay här, och välkommen till en annan upplaga av podcasten Art of Manliness. Under det senaste året har jag forskat mycket på fördelarna med konversation ansikte mot ansikte och letat efter sätt att integrera det mer i mitt liv. En av de böcker som jag tyckte var mycket hjälpsamma i min forskning är en bok som heter The Village Effect av Susan Pinker. I det lyfter hon fram all denna forskning. Inte bara de psykologiska fördelarna med kontakt ansikte mot ansikte, för jag tror att det är det vi brukar fokusera på när vi pratar om fördelarna med konversation, men det finns också fysiologiska fördelar med konversation ansikte mot ansikte. Det minskar blodtrycket, ökar livslängden, och det är bara till att börja med. I dag på podcasten har jag Susan Pinker på och vi ska diskutera hur kontakt ansikte mot ansikte kan göra oss friskare, lyckligare och smartare och hur du kan få mer av det i ditt liv. Nu kör vi. Susan Pinker, välkommen till showen.


Susan Pinker: Tack så mycket.

Brett McKay: Din bok är The Village Effect. Det handlar om vetenskapen om konversation ansikte mot ansikte eller interaktion. Jag är nyfiken, fanns det en upplevelse som du fick som inspirerade ditt beslut att undersöka och skriva om fördelarna med konversation ansikte mot ansikte?

Susan Pinker: Det var faktiskt. När jag avslutade min sista bok, som hette The Sexual Paradox, slogs jag av ett pussel, och det är att kvinnor överallt i den utvecklade världen lever i genomsnitt 5 till 7 år längre än män gör. Denna könsskillnad i livslängd förbryllade mig verkligen, och jag bestämde mig för att fortsätta frågan, varför är det? Jag fick reda på ett par saker som startade mig på resan med att skriva den här nya boken. En var, det finns en plats i världen där män lever så länge som kvinnor och där människor lever utomordentligt långa liv i allmänhet, och det är en plats på Sardinien, en del av Italien. Jag bestämde mig för att åka dit och utforska lite mer om vad som händer där. Det var en av anledningarna.

Den andra är att jag hittade en del framväxande forskning inom området social neurovetenskap som var mycket tydligt att våra relationer har en enorm inverkan på hur länge vi lever och hur friska vi är.

Brett McKay: Jag tycker det är intressant. De flesta tänker på, när de tänker på social interaktion, tänker de på hur det påverkar dig känslomässigt. Det är bra om du är deprimerad, kommer du ut och pratar med människor. De tänker inte riktigt på de fysiologiska fördelarna med det. Vad upptäckte du i den här lilla staden i Italien? Vad var det med social interaktion som bidrog till livslängd hos både män och kvinnor?

Susan Pinker: Jag ska ge dig två svar på den frågan. När det gäller Sardinien var det som var mest slående när det gäller upplevelsen att äldre människor och människor där lever i hundratals, många till 105, 110. Vad som är extraordinärt är att de till skillnad från här i Nordamerika aldrig lämnas ensamma. De är alltid omgivna av vänner och familj. Det slog mig, särskilt eftersom jag skapade en radiodokumentär om detta fenomen, och jag kunde aldrig få något rent tag, för de var alltid omgivna som jag säger i deras vardagsrum med 4, 6, ibland 8 personer som ständigt var med dem . Vilket är mycket i kontrast till det sätt vi åldras i Amerika, där du i huvudsak är ensam för det mesta. Där ensamhet är en del av din upplevelse.

Det är en del av frågan. Den andra delen av frågan är att det finns nya bevis från social neurovetenskap att vår kropp och hjärna verkligen inte skiljer mellan emotionella och fysiologiska fördelar eller skador. Med andra ord, om du känner dig ensam, eller om du känner dig ledsen eller övergiven eller isolerad, kommer det att ha en direkt inverkan på timmars hjärtfrekvens, hur bra du läker från sår, hur lätt du kommer att förlora ditt minne, hur bra du kommer att återhämta dig från cancer. Detta var helt chockerande för mig och väldigt nytt.

Brett McKay: Jag tyckte att det var intressant, i hela boken pratade du om skillnaderna mellan män och kvinnor. Du kallar det den kvinnliga effekten. Hur påverkar socialisering män och kvinnor annorlunda?

Susan Pinker: För det första har kvinnor utvecklat specifika hormonella vägar som tillåter dem ... Vi har utvecklat dem initialt så att vi kan kommunicera med icke-verbala barn och barn, små barn, så när kvinnor når ut till andra frigörs oxytocin och detta gör dem må bra. Det minskar också deras stressnivåer och ökar deras immunitet, inte bara oxytocin utan dopamin och andra neurotransmittorer och hormoner. Det är en av de fysiologiska ledtrådarna.

Det har också att göra med hur kvinnor lever sina liv och de prioriteringar som de sätter för sig själva. Forskning från samhällsvetenskap berättar att kvinnor spenderar mycket mer tid på att bygga, grooming, prioritera sina relationer. De flesta människor kan se att de tillbringar mer tid till att börja med att prata över sina verandor, sina ryggstaket, än att använda telefon. Nu kan det använda Skype. I allmänhet väljer de jobb där de arbetar med människor som de gillar och respekterar, där de har mycket social kontakt, och de brukar njuta av livet mycket mer när de tillbringar tid med vänner och familj, och de prioriterar den första platsen.

I genomsnitt är detta inte detsamma för män. En av de riktigt stora könsskillnaderna är vad som händer när du förlorar din make. Det här är en undersökning som kallas änkaffekten. Vi har känt till detta i flera hundra år, att män som är ensamstående dör snabbare än män som är gifta, och särskilt män som är gifta som förlorar sina fruar har en enorm risk att dö själva inom de första sex månaderna till ett år efter att de har blivit änka. Det här är inte lika sant för kvinnor, och det är inte eftersom kvinnor inte är så ledsna att förlora sina makar. Det beror på att kvinnor tenderar att ha etablerat enorma supportnätverk utanför sitt äktenskap, och så har de många vänfamiljer som är där för dem, medan det för män är mycket oftare så att deras fru är deras enda intima kontakt. Inte bara det, men deras fruar tar in vänner och familj. Deras fruar är de som bjuder in folk till semester, som skickar korten, som ringer, som skickar över grytorna eller kakorna när någon är sjuk. När de tappar sina fruar faller deras sociala nätverk plötsligt bort.

Brett McKay: Jag tyckte att det var intressant hur du påpekade hur skillnaderna mellan män och kvinnor umgås ... Inte för att män inte umgås. Du sa att kvinnor fokuserar mer på de trånga, nära förhållandena och att män är mer fokuserade på svagare band eller större grupper? Är det rätt?

Susan Pinker: Ja. Jag berättar en liten anekdot om ett par personer som jag profilerade i boken. Det här är ett annat tillfälle när jag blev mycket förvånad över min forskning. Jag intervjuade en kollega som jag presenterade för läsaren i början av boken, John McHogan, som är musiker och han behöver en njurtransplantation. Han hade fyra kompatibla personer i sitt nätverk som gick framåt. Detta beror delvis på vilken typ av utåtriktad, gregarious person han är. Men när jag frågade honom, ”Ge mig ett exempel på några av dina vänner,” öppnade han sin telefon och han hade 350 sociala kontakter. Han hade detta enorma nätverk, men många av dem var människor som han inte hade sett på många år.

Däremot var en av kvinnorna som jag tyckte var fantastiskt socialt integrerade i ett samhälle, en stor medborgerlig deltagare, hade många vänner, simmade i simteamet etc. ... När jag sa, ”Nå, hur många människor är i ditt sociala nätverk? ” Hon sa '15.' Det som var slående med det är det som förvånade mig, men det är faktiskt väldigt typiskt, för kvinnor tenderar att ha väldigt sammansatta, välintegrerade, vävda nätverk av människor som kommer att gå framåt och hjälpa dem när de behöver det.

Män tenderar att ha mycket större mer spridda sociala nätverk, svagare band. Tänk till exempel på alla män som någon kanske vet vem som har varit i militären eller som har arbetat i ett stort, multinationellt företag. Är dessa människor som kommer att gå framåt för att ta honom till hans kemoterapimöte? Förmodligen inte, eller det kommer att bli väldigt få. Eller vem kommer att gå framåt om han behöver låna 1 000 dollar? Antagligen inte. När vi tittar på nätverk tenderar herrnätverk i genomsnitt att vara större men grundare anslutningar. Kvinnor brukar ha mindre men tätare, sammanvävda sociala liv. Många mer intima kontakter som de håller kontakten med.

Socialforskare skiljer mellan dessa två typer av kontakter, och vi behöver dem båda. Vi behöver de nära sammankopplade kontakterna och vi behöver den typ av lösare som vi har med grannar, kollegor och vänner i samhället. De nära vi kallar socialt stöd, och det är en enormt stark förutsägare för vår hälsa och hur länge vi lever, hur många av de kontakter vi har och hur starka de är. Men våra svagare kontakter är också viktiga, och det som verkligen är viktigt med det, Brett, är att det förändras nu. Vi har mycket färre av båda typerna av kontakter än vi brukade, även sedan mitten av 80-talet, så på en generation minskar våra kontakter ansikte mot ansikte.

Brett McKay: Det väcker frågan, har sociala medier och e-post och sms, som inte har någon inverkan på vår hälsa, som inte har någon effekt på fördelarna med svaga band? Det måste vara ansikte mot ansikte?

Susan Pinker: Det är tidiga dagar, så jag kan inte säga att det inte har någon effekt. Jag skulle säga att det har en differentiell effekt, beroende på vem du är. Jag tror att du kan säga om dina kontakter via internet att de rika blir rikare och de fattiga blir fattigare. Människor som redan är utåtriktade och gregarious och kommer ut där och träffar människor och ser människor, de använder bara vad som helst onlineverktyg de har för att göra mer av det. Vad som berör många samhällsvetare är att människor som inte känner sig bekväma att gå ut och träffa människor, kanske introverta eller människor som arbetar långa timmar eller bara inte känner sig så bekväma att nå ut, de använder ibland online-kontakt som ersättning. i motsats till att förstärka deras verkliga sociala liv. Det är det som är oroande. Jag tycker inte att det är rättvist eller sant att säga att internet ensidigt är en dålig sak eller urholkar våra sociala liv, för jag tror att det bara inte är sant.

Jag tror dock att det som är sant är att människor tenderar att sammanföra de två typerna av kontakt, och det är en enorm miss och ett problem. Det skulle vara som att säga, att äta en snabbmatmat i din bil är samma sak som att sitta ner med en grupp vänner och äta en hemlagad måltid över vin och chatta i ett par timmar. Det är bara inte detsamma. Det kan fortfarande ge dig en hit på 2000 kalorier, men påverkan på din kropp och hjärna är helt annorlunda. Alla erkänner nu att det är en skillnad mellan, säg, äta en chokladkaka och äta en hemlagad måltid, eller åka till affären för att hämta mjölk med din bil kontra att gå dit eller cykla där. Vi erkänner alla att, men när det gäller social kontakt, som jag kan lägga till, är den mest kraftfulla livsstilsförutsägaren för hur länge du lever, jämfört med nästan allt du kan kontrollera, har vi fortfarande inte nått den punkt där vi har erkände att det finns olika typer av kontakt och att de inte alla skapas lika.

Brett McKay: Vad händer med kontakt ansikte mot ansikte som du inte kan få i sociala medier eller sms? Vad händer mellan de två individerna?

Susan Pinker: För det första kommer de ärliga signalerna som kommuniceras inte över skärmen. Jag tror att vi blir bättre på att få dessa signaler, men till exempel när du är personligen och du kommunicerar med någon, går du framåt, den andra personen går framåt. Du rör dig bakåt, den andra personen rör sig bakåt. Du kan höja ögonbrynen och instinktivt gör den andra personen också och visar sin förvåning över vad du säger. Alla dessa synkrona små ledtrådar och handlingar som ni är tillsammans för att kommunicera och ta emot meddelandet kommunicerar en känsla av förtroende. Det är mycket svårt att hända via internet.

Det finns andra saker. Till och med lite klapp eller high five eller handskakning eller lite smäll på ryggen, de släpper ut de hormonerna och informationen som är otroligt kraftfull när det gäller dina kognitiva förmågor, din förmåga att hantera stress. I samma ögonblick som någon berör dig på ett vänligt eller stödjande sätt, får du en rusning, en frisättning av oxytocin, och de översvämningarna av hormoner och neurotransmittorer händer bara inte via internet. Vad som händer över internet är att du får information. Information är oerhört användbar. Det är en användbar del av kommunikationen, men det är inte allt vi får ut av kommunikationen. Vi är i huvudsak däggdjur och vi har utvecklats för att se de vita i varandras ögon, för att kunna underskattas och generera fackverk genom att vara nära varandra.

Människor som underskattar den typ av icke-verbala signaler som händer tillsammans när du är på samma plats gör ett stort misstag. Till exempel vet vi nu att om människor är i samma rum och efterliknar varandra exakt och till och med säger samma ord fram och tillbaka i löneförhandlingar, kommer den som är i stånd att begära löneökning att njuta av en 20-30% löneökning, om allt de gör är att efterlikna den andra personen. Det har enorm inverkan.

Vi kan mäta detta nu när det gäller ... Det är ironiskt nog små iPhone-liknande enheter som kallas sociometrar. Du kan mäta, om du tar bort innehållet i det som sägs, kan du mäta de signaler som händer ansikte mot ansikte och hur kraftfull det är att skapa, säg, att förstå vem som är den mest sammanhängande i gruppen. Låt mig omformulera det, för det är inte riktigt sant. Sociometrarna kan förutsäga, genom att knäcka all information, vem som kommer att vara ledare i en grupp eller vilka grupper som kommer att vara mest sammanhängande.

För att upprepa gör vi ett misstag när vi sammanfogar internetgenererade typer av kommunikation med ansikte mot ansikte typ av kommunikation. De är bara olika.

Brett McKay: Om du fortsätter med denna idé om att efterlikna och vara synkroniserad med andra, pratar du om hur religion, kyrka, är ett bra ställe för att detta ska kunna ske. Hur bidrar religiositet till någons sociala välbefinnande?

Susan Pinker: Det finns ett par sätt. Vad forskare mäter när de tittar på religiöst deltagande är bara att hur ofta de går i kyrkan, hur ofta deltar de i kyrkans aktiviteter. De kan inte komma in i din hjärna och ta reda på hur stark din tro på Gud är, men vad vi vet är att ju mer du deltar i religiösa aktiviteter, desto större är din fördel när det gäller din hälsa. Jag tror att effekten verkligen är det sociala elementet. Du är med människor, du har en automatisk känsla av förtroende genom att göra saker tillsammans samtidigt. Religion är typ av en genväg till alla möjliga evolutionära sätt att veta att du är med människor som är som du. Du böjer dig och sjunger samtidigt. Ni hjälper varandra. Människor som är religiösa tenderar till exempel att ge mer blod och ge mer till välgörenhet. Alla dessa handlingar drar dig samman som en grupp. Det har en inverkan på din fysiologi.

Brett McKay: Ja, jag tyckte att det var intressant, det exempel du gav om pastorn som skulle få sin församling att säga saker till varandra, och du är som: 'Den killen läser antagligen neurovetenskapliga studier.' Han gör precis vad du vill göra för att uppmuntra gruppens sammanhållning.

Susan Pinker: Ja. Vad som var så överraskande för mig är att när du började, när vi började chatta, med frågan om, detta är inte fuzzy grejer. När forskare säger, som Julianne Holt-Lundstad från Brigham Young University, studerar allt om din livsstil. Hon tar en stor grupp människor, 40 000 amerikaner, och mäter allt om dem. Deras vikt, hur mycket de dricker, oavsett om de är gift eller inte, var de bor, oavsett om de röker eller har slutat röka, om de får influensa, om de har fått en hjärtattack, om luften de andas in är ren eller förorenad, allt om livsstil som vi tänker så mycket på, särskilt saker som kost och motion. Sedan satt hon bara stilla och såg vem som fortfarande skulle leva och andas efter 7 år och fann att den mest kraftfulla prediktorn, livsstilsförutsägaren, var social kontakt. Mer än rökning, mer än träningsvanor, mer än ditt kroppsmassindex, mer än din vikt, mer än hjärtrehab, mer än läkemedel mot högt blodtryck, mer än läkemedel för förorenad luft. Din sociala kontakt var den starkaste förutsägaren för hur länge, vem som fortfarande skulle leva efter 7 år.

Det slog mig verkligen. Inte bara en typ av social kontakt utan två typer som jag nämnde tidigare, den intima sociala kontakten som vi kallar socialt stöd och vad som kallas integrerat socialt stöd. Hur mycket du får ut där och deltar i din gemenskap. Hur ofta kommer du bort och ut från ditt kontor, bort från din dator och ser människor, oavsett om det är för medborgardeltagande som att spela hockey eller bowling eller volontärarbete i din kyrka eller någon annanstans, eller om det bara är att chatta med dina grannar eller kortspel . Det spelar ingen roll vad du gör, det betyder bara att du kommer ut och gör det.

Brett McKay: Ett sätt att ... Allvarlig statisk. Hör du det?

Susan Pinker: Nej, jag hör inte något statiskt alls.

Brett McKay: Okej. Jag hörde lite statisk. Okej.

Ett sätt att människor kommer ut och umgås är genom mat. Jag är nyfiken. Vad handlar det om mat och dryck som för samman människor för att prata? När som helst någon vill träffas är de precis som 'Låt oss äta och dricka.' Finns det en evolutionär anledning bakom det?

Susan Pinker: Jag tror att det finns. I The Village Effect pratar jag om hur människor utvecklades och förändrades från att vara typ av ensamma jägare-samlare till att bo i samhällen för ungefär 10 000 år sedan, och det var då jordbruket började, mer eller mindre, i huvudsak var det då vi hade den första bevis på gemenskapens måltider eller gemenskapens högtider. Jag tycker att det är oerhört viktigt att samla människor och låta dem lita på varandra. Tänk på det. Vid en måltid sitter du vanligtvis ansikte mot ansikte med människor och pratar. Vad som är lite, antar jag, oroväckande, hur detta har förändrats de senaste åren, är att nu tar folk sina enheter till bordet. Det brukade vara så att det var tv på medan folk åt, men nu kanske folk äter tillsammans och tittar på sina telefoner. Jag tror att många av oss inser instinktivt att vi minskar upplevelsen eller får mindre nytta när vi fokuserar på skärmen istället för på varandra vid måltiderna, och det är därför jag skulle säga att det finns denna nya betoning, särskilt bland hipstergenerationen eller tusenårsåldern, för att stash sina telefoner innan de sätter sig ner och har ett socialt tillfälle, oavsett om det är en måltid eller dricker tillsammans, vad som helst, för de vet att en del av upplevelsen av att äta och dricka är vad som händer, inte bara vad du sätt i munnen, men när du tittar på varandra och har det fram och tillbaka.

Brett McKay: Vad har forskningen sagt om fördelarna med barn, särskilt för familjemåltider?

Susan Pinker: Det slog bara av mig strumporna. I grund och botten, om föräldrar bara vill ändra en liten sak om familjelivet för att förbättra barnets utsikter, skulle det vara att äta fler måltider tillsammans som en familj. Det låter typ av hokey, men all forskning är ganska enhällig, och det är mycket sällsynt inom samhällsvetenskap att människor håller med. Det här är ett område där det nästan inte finns någon meningsskiljaktighet. Ju oftare familjer äter tillsammans, desto mindre sannolikt är det att deras barn slutar i skolan, har problem med droger eller anorexi eller med tonårsgraviditet. I grund och botten är det en enorm förutsägelse för hur bra de kommer att göra i skolan och hur länge de kommer att hålla fast vid det. Det är en stor förutsägare för deras verbala färdigheter och deras läsförmåga.

Nu är varför frågan något mer komplex. Jag tror inte att vi lätt kan säga varför familjen måltider förutsäger alla dessa fantastiska resultat för barn. Jag skulle riskera att gissa att när du är tillsammans över en måltid är det ibland enda gången en familj är tillsammans. När jag var klinisk psykolog frågade jag ofta föräldrar, när spenderar du tid med Johnny eller Jenny eller vad som helst, och de flesta föräldrar sa bara: 'I bilen.' I en familjen måltid är du vanligtvis ansikte mot ansikte. Du pratar om din dag, det mesta av mig. Du kan erbjuda support. Du kan generellt kommunicera och visa en känslomässig koppling till dina barn. Det som är intressant och alarmerande med det amerikanska familjelivet är att mycket av familjelivet spenderas ensam. Du är kanske i huset tillsammans, men alla är i sitt eget rum och gör sina egna saker, på sin egen enhet, medan du vid en familjemåltid sätter dig vid bordet och interagerar, och det är interaktionen som är nyckeln .

Brett McKay: Under de senaste åren har det ökat larm om skärmtiden, särskilt för barn. Fanns det någon forskning om hur skärmtiden påverkar barns sociala och intellektuella utveckling?

Susan Pinker: Vi har inte alla svaren på den frågan än, och mycket av forskningen är korrelerande, så vi vet inte vad som kommer först, men vi vet att det är vad vi kallar en dosresponseffekt, vilket betyder mer du dricker berusaren du får. Ju mer skärmtid ett barn har, ju dummare han är i skolan. Det är verkligen ett mycket brutalt, ovänligt sätt att säga det, och ju fler beteendeproblem han eller hon har. Vill du ha en inverkan på ditt barns sociala färdigheter och akademiska prestationer? Minska skärmtiden. Det är helt häpnadsväckande i huvudsak hur forskningen är ganska enhällig om effekten av skärmtid.

Naturligtvis tror jag att det finns barn som är immuna mot detta. Det finns barn som kommer att göra det bra i skolan oavsett vad. Dessa tenderar att vara barn med hög inkomst. Barn där föräldrar investerar mycket tid och pengar i sin utbildning och deras stimulering. Jag skulle säga att för dessa barn kommer förmodligen lite skärmtid eller en måttlig skärmtid förmodligen inte att göra någon stor skillnad för dem. Jag skulle säga det mellersta utbudet av barn och det lägre utbudet av barn, antingen barn som inte får mycket av sina föräldrars tid, antingen för att deras föräldrar arbetar ständigt för att hålla huvudet över vatten ekonomiskt eller för att de är ensamstående föräldrar och de måste bara göra det ensamma, eller för att de nyligen anlände till USA, eller av en mängd olika anledningar, har sådana barn högre risk att göra det sämre i skolan på grund av ökat spel -spelande skärmtid.

Vad vi vet är att uppenbarligen inte all tid på skärmen är samma typ av tid. En del av det kan vara enormt intressant. Du kan läsa böcker online eller göra alla möjliga utmanande saker. Vad vi vet är att riktigt vägen för minst motstånd är regeln, att om barnen åker hem och ingen övervakar det, tittar de på filmer. De laddar ner rörelser och porr, om ingen är hemma för att övervaka vad de gör. Vi vet att i huvudsak amerikanska barn och brittiska barn spenderar mer tid på skärmen än på någon annan aktivitet, inklusive sömn. Det är Pews internetforskning som säger oss det. För förskolebarn pratar vi om 4-5 timmar åtminstone på skärmen om dagen. De sover naturligtvis mer än så. För barn och tonåringar i skolåldern spenderar de mer tid ensamma och online än vad de gör något annat. Att umgås med sina föräldrar, med sina vänner eller i sina sängar.

Brett McKay: Låt oss gå vidare. För våra lyssnare som har barn som är tonåringar pratade du om cybermobbning, och jag tror nyligen att det fanns ett fall här i USA där en ung person begick självmord på grund av mobbningen de fick online. Vad handlar det om tekniken som uppmuntrar den typen av beteende online?

Susan Pinker: Det är anonymitet. Det faktum att det verkligen är vilda västern där ute. Ingen behöver verkligen äga upp de hemska sakerna de säger eller gör online. Jag hoppas att det kommer att förändras. Till exempel i Kanada nu har cybermobbning blivit ett brott. Jag vet inte vad som kommer att hända Ju fler tonåringar begår självmord, kanske kommer det att läggas mer tonvikt på det. Eftersom människor inte behöver sätta ett ansikte och ett namn på vad de säger eller gör på internet finns det mycket aggression. Det finns troll som gör hemska saker på internet, och den svåra delen är att föräldrar inte riktigt kan övervaka allt som deras barn gör på internet. Visst i yngre åldrar kan de kontrollera det eftersom de betalar räkningarna så att de kan kontrollera hur många enheter barnen har, om det finns enheter i sina rum, om de får ha sina datorer eller telefoner i sängen med dem eller vid måltiderna. De styr i huvudsak handväskorna, så de borde kunna säga vem som har vad och när man ska stänga av den. När barn blir äldre är det svårare att veta vad de gör online, och det är verkligen svårt, eftersom det kan ha en enorm effekt på deras förmåga att koncentrera sig och vara lycklig.

Brett McKay: Jag antar att bristen på ärliga signaler också bidrar, för du kan eventuellt veta vem någon är online, bara se en avatar av dem, men det är inte samma sak som att vara med dem ansikte mot ansikte.

Susan Pinker: Nej. Det är ett stort misstag, och jag tror att särskilt för barn som kan vara sårbara ... Föräldrar vet mest vem det är. De vet om deras barn är ömtåliga och sårbara, och de oroar sig intensivt för dem. De, de utsatta barnen, de som är socialt isolerade, de som kämpar i skolan, de som någon gång har svårt, är de som kommer att vara mer öppna för att gå online oftare och söka kontakt online med främlingar. Det är där faran ligger.

Brett McKay: Jag tyckte att ditt avsnitt om dejting och kärlek var riktigt intressant, eftersom allt oftare, eftersom människor inte har dessa byar, ansikten mot ansikte kontakter lika mycket som de brukade, går de online för att hitta kärlek. Kan du prata om några av de undersökningar som visar att dejting online inte är allt som det är knäckt att vara?

Susan Pinker: Ja. Jag skulle säga att alla sätt som du kan träffa någon som låter dig skapa ett givande förhållande är fantastiskt, så jag knackar inte på dejtingsajter i allmänhet, men det jag knackar på är deras förmåga att förutsäga vem som är rätt för dig. Det finns inte alls bevis för att deras så kallade algoritmer gör något av det slaget. Det som ofta händer på dejtingsajter är att människor ljuger om sig själva, så du vet inte vem du träffar när du skapar ett datum och ingen övervakar det. Forskningen säger att det faktiskt är komiskt, att män tenderar att överdriva sin längd och sin inkomst online, och kvinnor tenderar att minska hur mycket de väger och hur gamla de är online. En av de personer jag citerar i min bok sa att han lärde sig när han gick på något som 60 möten med kvinnor han hade träffat online, och han lärde sig se upp för solglasögon, eftersom kvinnor skulle ha solglasögon för att dölja hur gamla de var, till och med i deras foton. De skulle lägga upp bilder av sig själva när de var tio år yngre.

Jag tror inte att online dejtingsajter är dåliga, men att det verkligen inte finns någon reglering om vad de lovar dig, och det är i grunden en konsumentmiljö där ute. Mycket få människor skulle gå ut och köpa en bil eller köpa ett löpband eller fatta några enorma beslut utan att göra sina läxor först, och ändå ägnar de sig åt mycket aktivitet och investerar mycket tid och ansträngning i att träffa människor på dessa platser där det finns absolut ingen regleringsmiljö.

Brett McKay: Det kan vara bra att bara, det är ett bra sätt att få dig ut där, träffa olika människor, som kontaktar ansikte mot ansikte, då är det ögonblicket när du kan räkna ut, det här är något som är värt att driva?

Susan Pinker: Jag tror att det är en sak det är bra för. Jag tror till exempel om du bor på landsbygden och du inte har ett sätt att träffa människor, det är en bra sak. Jag tror att du måste vara försiktig och du måste sätta vissa gränser för vilken typ av kontakt det kommer att finnas online, men ja, jag skulle säga att allt som får dig att träffa människor i en säker miljö är bra. Några av dejtingsajterna kan vara mycket användbara för människor om de använder dem på ett klokt sätt, precis som för allt som de citerar shopping för online, så länge du inser att det skapar den julkänslan. Jag har haft mycket kontakt med vänner, ensamstående kvinnor, som när jag frågar dem, vad letar du efter, eftersom de har online-upplevelsen, ger de mig en lista över kategorier eller kriterier. Det finns ingen man vid liv som uppfyller dessa kriterier. Absolut inte i deras åldersgrupp. Det skapar orimliga förväntningar som aldrig kan uppfyllas.

När du möter någon ansikte mot ansikte, oavsett hur du kommer ihop, får du hela personens gestalt. Hur de ser ut, hur deras hud luktar och känns ut, hur de får ögonkontakt, är de en bra konversatör, är de en varm person, känns de som en kall fisk när du träffas? Du kan inte få mycket av det online alls.

Brett McKay: Ja. När jag läste din bok blir jag riktigt upphetsad. Jag var som, det här är fantastiskt. Jag behöver mer av detta i mitt liv. Samtidigt var jag frustrerad, eftersom jag känner att en hel del särskilt amerikansk kultur inte leder för ett byliv. Vi är övergående, människor flyttar, familjer är åtskilda från varandra, du har människor som arbetar hemifrån, de har inte den kontakt ansiktet mot ansiktet längre ... Finns det några praktiska tips som du kan ge människor om hur de kan återskapa ett citat som inte citerar by i sitt eget liv, trots den kultur som inte hjälper det?

Susan Pinker: Jag är så glad att du nämnde om att bygga en by. När jag ringde boken The Village Effect trodde vissa att jag menade att vi alla skulle flytta tillbaka till en by. Jag säger inget sådant. Vad jag menar är att vi måste skapa en by runt oss för att efterlikna den typ av effekt som dessa sardiska hundraåringar hade. Vem som helst kan göra det. Du har rätt i att våra liv i den nordamerikanska kulturen är, som George Burns citerar, att lyckan har en stor, kärleksfull, omtänksam och nära familj i en annan stad. Många av oss vill inte längre ha ansvaret för att upprätthålla intima relationer, och vi är övergående. Hur bygger du det?

Jag skulle säga, börja med tegel och murbruk, var bor du? Om du flyttar, vilken typ av plats väljer du att bo på? Jag skulle säga, om du har lyxen att välja en ny plats, välj ett område där människor känner och pratar med sina grannar. Leta inte bara efter hur stora dina garderober är och hur många garage du har för din bil. Leta efter de platser i ditt område där människor ansluter. Finns det trottoarer? Finns det vad som kallas tredje utrymmen eller tredje platser där människor samlas, som kaféer eller små parker eller någon form av område där människor samlas? Det behöver inte vara något så formellt som ett samhällscenter, men det måste vara ett område där människor är ute och går runt. Om du letar efter en plats att bo och du kör runt och det är tomt, skulle jag säga, ge det ett pass.

Titta på ditt arbetsliv. Bygg verklig kontakt i din arbetsdag, inte bara e-post. Du nämnde att många av oss arbetar ensamma och att jag som författare har ett ensamt arbetsliv är en av farorna. Jag var tvungen att skapa social kontakt i min dag på ett mycket avsiktligt sätt. Till exempel brukade jag simma varv vid KFUM själv. Nu simmar jag med ett simlag. På så sätt får jag den dubbla whammy av övningen och den sociala kontakten med människor, och jag får det tre gånger i veckan. Jag får också en tränare, vilket är mycket bättre för min kondition.

Även på jobbet om du inte har tid att säga göra något som sport eller med kollegor, stå upp och prata med människor på jobbet. Skjut inte bara e-postmeddelanden hela dagen. Om du arbetar på ett kontor med andra människor, flytta runt. Det är bra för din kropp att röra sig och prata med människor ansikte mot ansikte, och det skapar förtroende, och det är bra för ditt företag. Jag har ett helt kapitel i The Village Effect om hur det ökar dina vinster. Det som är väldigt intressant är att de riktigt högre nivåerna av affärer, människor inte kommunicerar om stora affärer via internet. De stiger på ett plan och pratar med varandra personligen. Om det finns diplomati som måste göras, om det finns en enorm affär som går ner, går människor på flygplan och pratar med varandra personligen. Vi måste låta det filtrera ner till oss på alla nivåer. Jag tycker att det är väldigt viktigt att, om du har ett ensamt arbetsliv, bygga social kontakt på något sätt in i din arbetsdag.

Om du har barn, som vi pratade om, förutspår ingenting skolans framgång och lycka som kontakt mot ansikte. Åta sig till familjen måltider utan skärmar, kontrollera hur mycket tid dina barn spenderar online och rampa upp bara gradvis om de blir äldre. Välj skolor där tyngdpunkten inte ligger på högteknologiska leksaker. Vi pratade inte riktigt så mycket om utbildning, men bevisen är helt tydliga att det ännu inte finns något digitalt program som har visat sig vara lika effektivt som tiden med en utbildad lärare. Mycket av det är klockor och visselpipor som jag tror verkligen har förvirrat människor, och det är naturligtvis väldigt konkret. Spendera 1 000 dollar på en bärbar dator eller surfplatta och alla tillbehör, men det som verkligen betyder är vad som händer mellan läraren och ditt barn.

Här är något som jag tycker är väldigt viktigt, Brett, när det gäller att bygga din by, ser till att du skapar en by med olika relationer. Det var en annan sak som var helt ny för mig när jag undersökte The Village Effect. Det är inte bara de nära kontakterna som spelar roll. Inte bara som dina 2 eller 3 nära människor, utan gruppen av olika typer av människor i din sociala uppsättning, som gör skillnad för dig. De integrerade sociala nätverken. Det var vad som hände på Sardinien. När jag kom till hundraårshuset skulle grannen vara där och prästen vara där och bartendern kanske, och det var inte bara personens dotter eller son eller grannar bredvid. Det är vad vi måste efterlikna, är att lära känna dina grannar, lära känna kollegor, lära känna butiksägaren där du köper vad det än är en gång i veckan. Prata ofta med människor och utveckla de olika kontakterna, och ... Som en bläckfisks tentakler, om du vet vad jag menar, i motsats till att bara titta på fingrarna på ena sidan. Du måste nå ut i din gemenskap och upprätta de svagare kontakterna och hålla dem uppe.

Något som vi inte fick prata om är ditt temperament. Alla är olika. Inte alla ska gå till en potluck middag eller en buffé och lägga samma sak på sin tallrik. Social kontakt är en biologisk drivkraft, precis som dina andra aptit, som ditt kön eller hur mycket mat du äter eller vilken typ av mat du äter. Du måste justera förhållandet mellan ditt ansikts- och ansiktskontakt till din skärmkontakt och din ensamma tid, precis som du skulle justera vad du äter efter din aptit. Om du är en introverad person kanske du vill ha den typ av kontakt som du känner dig bekväm med. Inte vad andra tycker kan vara bra för dig.

Intressant är att vi vet att introverts är lika ... De behöver social kontakt lika mycket som någon annan gör, de behöver bara kontrollera det annorlunda och de behöver sin ensamma tid. Men om introverta inte får tillräckligt med social kontakt, vet vi till exempel att de förvärras, paradoxalt nog. De återhämtar sig mindre snabbt från kronisk sjukdom. Alla behöver social kontakt, men säkert, precis som alla behöver mat och dryck. De måste bara bestämma vad det är och hur de får det. Jag skulle säga, justera ansikte mot ansikte till skärmtid efter ditt temperament.

Vad jag vill avsluta med är att vi alla är online nu, men förstärker din online-kontakt med riktig kontakt. Använd dina enheter för att träffas med människor. Det finns så många applikationer nu som hjälper oss att göra det. Det finns nästan ingen ursäkt för att inte komma ut där, om du inte gör misstaget att överväga ... I grund och botten är din skärmtid ganska mycket snabbmat för din sociala interaktion.

Brett McKay: Susan Pinker, det här har bara varit en fascinerande konversation. Tack så mycket för din tid. Det har varit ett nöje.

Susan Pinker: Tack så mycket för ditt intresse, Brett.

Brett McKay: Min gäst idag var Susan Pinker. Hon är författare till boken The Village Effect. Du hittar den boken på amazon.com och bokhandlar överallt. Du kan läsa mer om Susans arbete på susanpinker.com.

Det avslutar en annan upplaga av The Art of Manliness podcast. För mer manliga tips och råd, se till att kolla in Art of Manliness på artofmanliness.com, och om du inte redan har gjort det skulle jag verkligen uppskatta det om du besöker iTunes eller Stitcher ger oss en recension för att hjälpa till ta reda på ordet om podcasten och ge oss feedback om hur vi kan förbättra showen. Som alltid, tack för ditt fortsatta stöd, och tills nästa gång är det här Brett McKay som säger att du ska vara manlig.