Podcast # 577: En FBI-agentens 6 skyltar för att dimensionera människor

{h1}


Varje dag måste vi välja om vi kan lita på någon eller inte. Om vi ​​gör fel val kan det innebära ett misslyckat förhållande eller ett affärspartnerskap och alla de emotionella och ekonomiska kostnader som följer.

Min gäst idag har tillbringat sin karriär med att dimensionera människor i situationer med höga insatser. Hans namn är Robin Dreeke, tillbringade han två årtionden som beteendeanalytiker för FBI och i sin nya bok, Sizing People Up: A Veteran FBI Agent's User Manual for Behavior Prediction, delar han de tips som alla kan använda för att avgöra om någon är pålitlig eller inte.


Vi börjar vårt samtal och diskuterar hur Robins senaste bok bygger på det arbete han gjorde i Koden för förtroende och konsekvenserna av att dimensionera människor fel. Robin delar sedan den övergripande ram som han rekommenderar att använda när du vill ta reda på om du kan lita på någon eller inte. Vi tillbringar resten av vårt samtal med att gräva i de sex specifika tecknen du bör leta efter när du räknar ut om du vill ingå ett personligt eller professionellt förhållande med någon och du försöker förutsäga deras framtida beteende.

Visa höjdpunkter

  • Varför förtroende är så viktigt i relationer
  • Varför tillit och likhet är inte samma sak
  • Den allomfattande vikten av goda relationer
  • De stora sakerna som alla människor motiveras av
  • Vad betyder det att 'lita på, men verifiera'?
  • Hur man vet om någon är / inte har sin framgång / dina intressen
  • Relationens livslängd som ett tecken på förtroende
  • Att fatta beslut om förtroende för en person på kort tid
  • Fastställa någons tillförlitlighet
  • Hur någons språk kan vara oförenligt med vem de egentligen är
  • Ta en helhetsbild av någon och känna igen subtila ledtrådar
  • Värdet av emotionell stabilitet

Resurser / Människor / Artiklar som nämns i Podcast

Sizing People Up av Robin Dreeke bokomslag.

Anslut med Robin

Robins webbplats


Robin på Twitter



Lyssna på Podcast! (Och glöm inte att lämna en recension!)

Apple Podcasts.


Google Podcasts.

Tillgänglig på söm.


Soundcloud-logotyp.

Pocketcasts.


Spotify.

Lyssna på avsnittet på en separat sida.


Ladda ner det här avsnittet.

Prenumerera på podcasten i den mediaspelare du väljer.

Lyssna utan reklam på Stitcher Premium; få en gratis månad när du använder koden 'manlighet' i kassan.

Podcast-sponsorer

American Dental Association. Ingen hygienregim är komplett utan ADA Seal of Acceptance. Besök ADA.org/manliness för att lära dig mer och hitta beprövade produkter som passar din rutin.

Policygenius. Jämför offerter på livförsäkringar på några minuter och låt oss hantera byråkratin. Om försäkring har frustrerat dig tidigare, besök policygenius.com.

Klicka här för att se en fullständig lista över våra podcastsponsorer.

Läs transkriptet

Brett McKay: McKay här och välkommen till en annan upplaga av Art of Manliness podcast. Varje dag måste vi välja om vi kan lita på någon eller inte. Om vi ​​gör fel val kan det betyda ett misslyckat förhållande eller ett affärspartnerskap och alla de känslomässiga ekonomiska kostnader som följer.

Min gästdag har varit hans karriär med att dimensionera människor i situationer med höga insatser. Han heter Robin Dreeke. Han tillbringade två decennier som beteendeanalytiker för FBI och i sin nya bok Sizing People Up: A Veteran FBI Agents User Manual for Behavior Prediction, delar han de tips som alla kan använda för att avgöra om någon är pålitlig eller inte.

Vi inleder vårt samtal och diskuterar hur Robins senaste bok bygger på det arbete han gjorde i The Code of Trust och konsekvenserna av att Sizing People Up felaktigt. Robin delar sedan den övergripande ram som han rekommenderar att använda när du vill ta reda på om du kan lita på någon eller inte. Och vi tillbringar resten av vår konversation med att gräva i de sex specifika tecknen som du bör leta efter när du funderar på om du vill ingå ett personligt eller professionellt förhållande med någon och du försöker förutsäga deras framtida beteende.

Efter showens slut kan du kolla in våra shownoteringar på aom.is/sizingpeopleup.

Okej, Robin Dreeke, välkommen tillbaka till showen.

Robin Dreeke: Jag är skrämmande och oerhört glad över att vara tillbaka på din fantastiska show. Så tack så mycket.

Brett McKay: Så vi hade dig förra gången, det har gått några år att prata om din bok, The Code of Trust. Du har fått en ny bok Sizing People Up: A Veteran FBI Agents User Manual for Behavior Prediction. Hur bygger den här boken upp den första boken, The Code of Trust?

Robin Dreeke: Det är en bra fråga. Jag har blivit ombedd så mycket nyligen och det var faktiskt en väldigt naturlig utveckling och en som jag aldrig förväntat mig. Så, Koden för förtroende handlar om beteende som du kan behöva för att inspirera till andra. Och vad som hände var Koden för förtroende handlar om att fokusera på andra och hur de vill interageras med och att veta hur man kan visa tillhörighet, att veta hur man kan visa värde för dem.

Och det fick mig att fokusera så mycket på andra människor att jag verkligen började förstå bra 'Wow andra människor, om du verkligen fokuserade på dem riktigt hårt blir de riktigt lätta att förutsäga.' För vad varje person i grund och botten vill är att vara ansluten och värderad av individer, och de kommer alltid att agera i sitt eget bästa. Och så allt jag har att göra är att ta reda på vad det är och jag kan förutsäga deras beteende. Så det är där allt sprang ifrån.

Brett McKay: Och i förtroendekoden menar jag, så din bakgrund är att du arbetade för FBI i deras beteendeanalysavdelning, och vad ditt jobb var du försökte gilla att hitta spioner här i landet och få information från dem, och vad gjorde dig framgångsrik på jobbet inte gjorde som subterfuge grejer. Det var helt enkelt bara att vinna den personens förtroende och de skulle öppna upp för dig.

Robin Dreeke: Ja. Jag kallar det det tuffaste försäljningsjobbet på planeten eftersom mitt jobb var att rekrytera utländska spioner. Min produkt var amerikansk patriotism, och utländska spioner är vanligtvis utländska diplomater vid diplomatiska institutioner, så de är under diplomatisk skydd.

Och så, det roliga är att jag säljer en produkt av amerikansk patriotism till någon som förmodligen inte vill köpa den, och den andra utmaningen är att det är olagligt för mig att faktiskt vända sig till dem eftersom de är utländska diplomater , som en FBI-agent. Och så försök att göra det i försäljningen. Så du har den produkt du vill sälja som ingen vill köpa och det är olagligt för dig att prata med dina potentiella kunder.

Och så, jag upptäckte genom åren, jag hade dessa fantastiska mentorer och guider, jag kallar dem Jedi Masters, som visste hur man utvecklar dessa fantastiska relationer. Och i slutändan kom det slutligen inte till förvirring eller bedrägeri eller manipulation. Det kom ner på att de kan lita på dig? Och från förtroende har du relationer och från relationer kan du få vad som helst.

Brett McKay: Nåväl, den andra delen av ditt jobb är att räkna ut om du kan lita på någon eftersom någon kan komma till dig och säga, 'Hej, jag har information.' Men du måste titta. Kan jag lita på den här killen? Har han en vinkel? Ska han ryggsticka mig? Så detta är vad Sizing People Up handlar om, lära sig att förutsäga om du kan lita på någon eller inte.

Robin Dreeke: Ja. Och det första jag skulle vilja göra är att vi som människor älskar att använda det ordet förtroende, men det jag först började inse var, man, förtroende är ett mycket subjektivt ord. Vi som människor använder verkligen många av våra egna subjektiva vinklar på det, oavsett om det handlar om etik eller moral, och vi brukar tycka om många gånger. Vi tror att vi kan lita på någon bara för att vi gillade dem.

Analogin jag älskar att använda är att jag har en bästa vän. Jag är pilot. Han är inte pilot. Jag kan inte riktigt kasta honom nycklarna till planet och säga ”Hej, flyga planet. Jag kan lita på dig.' Så att gilla någon och bara för att de delar samma moral och etik betyder inte nödvändigtvis att du kan lita på dem.

Så jag flyttar snabbt tillit till förutsägbarhet eftersom det verkligen handlar om vad jag rimligen kan förutsäga den här människan eller den här personen kommer att göra. Och egentligen är hela poängen med det så att jag kan hantera mina förväntningar och så att jag kan göra bra kognitiva val så att jag kan behålla det goda hälsosamma förhållandet i alla situationer.

Brett McKay: Så det låter som att förtroende är sammanhangsspecifikt. Som du sa kan du lita på att kanske din bästa vän håller hemligt om något som är personligt men du skulle inte lita på att han skulle flyga ett plan.

Robin Dreeke: Ja. Det är väldigt ... Jag älskar att hålla saker i körfält, vet du? Och för att om någon blåser förtroende inom ett område för att de saknade kompetens kanske inom det, betyder det inte att du inte kan lita på dem i andra banor i deras liv. Och den analogi du just gjorde var fantastisk. Du vet vad jag menar? Så jag litar på någon eftersom de är en god vän till mig och de tar hand om sitt hus riktigt bra så att jag kan lita på dem att titta på mitt hus, men vet du vad? Han har ingen kompetens inom några av dessa andra områden så jag skulle aldrig be dem att göra det. Men ibland gör människor det, då blir de besvikna, sedan blir de arg och det går ett förhållande.

Brett McKay: Och vad är konsekvenserna av ... Jag antar att folk vet konsekvenserna om du litar på någon du inte borde ha förtroende för. Jag menar, i ditt arbete kan det ha varit skillnaden mellan att stoppa en terroristattack eller något. I våra personliga liv kan det vara ett förstört äktenskap, ett dåligt affärsavtal, etc.

Robin Dreeke: Ja, konsekvenserna för mig ... Det är så roligt, boken, jag gjorde boken av många skäl på flera nivåer. Om du vill ta det på en mycket ytlig nivå kan du säga ”Okej. Jag har ett par interaktioner med människor i ett styrelserum. Jag vill se vem jag kan dimensionera och vem jag kan lita på och inte lita på. ” Okej, det fungerar.

Men vad är det verkliga syftet bakom det? Och det verkliga syftet bakom det för mig var att jag bara ville ha goda, hälsosamma relationer eftersom både grunden till The Code of Trust och Sizing People Up är, det jag har hittat att göra det hela är om det är att rekrytera spioner eller att sälja produkter, eller att hantera mina barn eller min fru, jag vill ha hälsosamma relationer i mitt liv för när du har hälsosamma relationer kan du åstadkomma vad som helst.

Och jag berättar detta för mina barn hela tiden, jag drabbades av stolta föräldrars syndrom. Min son är vid Naval Academy, min dotter är på väg att ta examen som sjuksköterska, och jag har fantastiska barn, och de fick bra genetik och biologi från min fru, inte jag. Och jag säger till dem hela tiden, jag sa, ”Du har den största biologin och genetiken på planeten, men utan relationer kan du lika gärna vara en idiot på toppen av ett berg själv. Eftersom du inte kan uppnå någonting utan relationer. ”

Så, egentligen hela berggrunden för allt jag gör handlar om att upprätthålla, främja och växa goda, hälsosamma relationer och Sizing People Up hjälper dig att göra det eftersom det hjälper dig att hantera dina förväntningar om vad du rimligen kan förvänta dig att någon gör. För om du fokuserar så hårt på dessa sex tecken vet du faktiskt vad du rimligen kan förvänta dig att personen kan göra i varje situation.

Och nu är det fantastiska med det. De kommer antingen att möta denna förväntan eller överträffa den, och nu om de inte kommer ifrån det, för att du tog så mycket noggrannhet för att räkna ut dem, om de inte kommer till det, vet du att något gick åt sidan i deras liv och nu kan du vara en resurs för dem i allt som gick i sidled. Och så upprätthåller det åter en bra, hälsosam relation utan att bli frustrerad, arg, förbittring, alla dessa negativa känslor.

Brett McKay Jag tror att jag älskar att det är det stora temat i båda dessa böcker, The Code of Trust and Sizing People Up, är att förtroende, när förtroende finns det gör ditt liv så mycket mer effektivt för istället för att behöva gilla ... Låt oss ta ett affärsavtal. Istället för att behöva göra ett litet beslut till ett kontrakt, eller hur? Var får du ett papper men du kan säga 'Hej, kommer du att göra det här?' Och det gör de. Det effektiviserar bara det hela eftersom det finns det förtroende som finns.

Robin Dreeke: Det effektiviserar allt i livet. Innan jag gick i pension arbetade jag fortfarande motintelligens och jag hade, du kan inte göra någonting inom FBI eller någon brottsbekämpning utan konfidentiella mänskliga källor. Människor är en resurs för nationell säkerhet. Det var min grej. Och jag hade vad jag kallade Magnificent Seven. Dessa sju människor var mest fantastiska patrioter, stora vänner, fantastiska människor jag någonsin varit med om. Och jag använder alltid analogin, 'Jag skulle hellre ha sju personer som vill ge mig 120% av deras ansträngning, än 150 personer ger mig 5% motvilligt.' Eftersom de sju personerna, som du sa, om du har ett hälsosamt förhållande med dem, är det väldigt lugnande. Saker blir väldigt enkla eftersom det inte finns något drama. Och effekten på dem börjar de nu se i sina liv. De slutar vara toleranta mot andra ohälsosamma relationer och så börjar de få hjälp.

Så det är den sex graders separering av Kevin Bacon-saken. Dessa sju personer kanske inte har alla svar, men de känner någon som har svaren. Jag har aldrig behövt gå djupare än två grader för att hitta de svar vi behövde för att skydda nationell säkerhet.

Brett McKay: Så i ditt arbete, och sedan lägger du detta i boken, hittade du sex tecken på förutsägelse om beteende om du kan lita på någon eller inte. Men innan vi går in på dessa specifika tecken, låt oss prata om det övergripande ramverk som du diskuterade i boken om Sizing People Up. Så, vad är de stora sakerna som människor behöver hålla bakom sig när de interagerar med någon och de försöker lista ut, 'Kan jag lita på den här personen?'

Robin Dreeke: Så jag tror att det enklaste att tänka på är oss som människor, vad är det som varje enskild människa på denna planet har att göra? Vi är alla trådbundna för säkerhet, säkerhet och välstånd för oss själva. Det är allt. Vi vill vara säkra, vi vill vara säkra och vi vill vara välmående. Så allt jag behöver göra är att ta reda på vad den andra personen ur deras synvinkel tror kommer att ge dem säkerhet, säkerhet och välstånd. Om de är lite mer altruistiska kommer det att gå ut till deras familj, lite mer till deras samhälle, lite mer kanske till deras nation, men det är det. Vi är genetiskt trådbundna för säkerhet, säkerhet och välstånd.

Och så, om du förstår det och kommer ihåg att varje gång du interagerar med någon, är allt du behöver för att räkna ut att fokusera på det och ta reda på vad de tycker är i deras eget bästa eftersom människor alltid kommer att agera i sitt eget bästa intressen.

Brett McKay: Och sedan är det andra du pratar om också att du vill hålla dina känslor borta från det. Återigen, att gå tillbaka till den subjektiviteten, bara för att du gillar någon betyder inte nödvändigtvis att du kan lita på dem.

Robin Dreeke: Ja. Och det kan vara väldigt svårt för jag vet att vi blir känslomässigt knutna till saker, vi blir känslomässigt knutna till människor och vi blir känslomässigt kapade. Den verkliga anledningen till att jag älskar förtroendekoden och jag älskar att dimensionera människor är att den håller den irrationella hjärnan där vi har dessa känslomässiga impulser för kamp eller flykt, det hjälper dig att komma ihåg, hålla kognitiv. Hjälper eller hindrar det jag gör faktiskt hälsan i ett förhållande? Bedömer det jag gör faktiskt vad de gör eller inte gör, eller reagerar jag bara känslomässigt på det de gör?

Brett McKay: Och sedan är allt det hela i boken du talar om detta det ryska ordstävet, 'Lita på men verifiera.' Hur ser det ut?

Robin Dreeke: Det betyder att jag i allmänhet kommer att börja lita på dig eftersom människor, ingen vill bli misstroda, eller ingen vill dra nytta av spelet, de kommer alltid alltid att agera i sitt eget bästa. Så jag börjar bara förstå att du kommer att agera i ditt bästa och jag kommer att lita på att du ska agera i ditt bästa intresse. Och så kommer jag att lita på att så länge det överlappar mitt och jag kommer att leta efter tecken där några av dessa saker kan gå i sidled och det kanske inte är i mitt bästa att göra det.

Brett McKay: Okej, så den första principen, det första du tittar på, kan du använda för att förutsäga om någons trovärdiga intjänar. Vad menar du med det?

Robin Dreeke: Så, intjänande är, det blir det symbiotiska förhållandet är att de faktiskt gör saker proaktivt som också är bra för dig? Så det är det jag verkligen letar efter i det. Det är inte så svårt att berätta. Det finns mycket ... Liksom, jag tänker tillbaka på, jag använder faktiskt berättelsen jag använde den i boken.

Min allra första konfidentiella mänskliga källa som jag hade i FBI. Det här var en kille som hade vetat 25 år att arbeta med FBI, hade 14 eller 15 hanterare före mig, och vissa gick i sidled, andra gick bra. Och jag minns när jag först började interagera med honom, han brydde sig verkligen om min framtid, min framgång, för han visste att han älskade att vara en källa, han älskade att vara en patriot, och han visste att om han kunde hjälpa mig att lyckas skulle han bli en bättre patriot för att han skulle kunna göra mer också. Så han hade verkligen min framgång.

Brett McKay: Så vad är några tecken? Jag menar att jag tror att folk vet att när någon har fått din framgång, kommer de att gå ur vägen för att göra saker åt dig. Men vad är några tecken på att någon inte har fått dig? Proaktivt kan du säga, 'Okej, den personen är definitivt inte tillhör mig.'

Robin Dreeke: Så det är det motsatta av dessa. Jag har tio för och fyra och tio mot. Jag gillar att fokusera på det positiva. Så precis som de tre bästa.

Jag gillar när människor pratar om mina intressen. I motsats till det, prata i termer av sina egna intressen.

Jag älskar när människor har sina egna fördelar som de kallar in från andra människor för din räkning. Med andra ord kallar de förmåner att de har människor som de känner till de relationer de har för att gynna dig. Omvänt är att du vet att de har dessa anslutningar och ändå håller de dem skärmade från dig.

Och en annan riktigt stor som jag verkligen älskar är när de börjar överlappa sina liv med dig. Så du har ett professionellt förhållande med någon och plötsligt bjuder de dig också på sociala engagemang. Och det motsatta av det är när de utesluter dig från dessa saker.

Så i princip när som helst där du ser någon vidta åtgärder där de är osjälviska i de saker de gör, där de inte har någon personlig vinst men vinsten är allt för dig, och de har ingen förväntan om ömsesidighet för det. Det är någon som helt har fått dig.

Brett McKay: Nåväl, den andra är viktig för att jag tror att alla har stött på den där där människor ser ut som de har, 'Hej, jag gör den här saken för dig.' Men du är som, 'Det här känns konstigt. Det finns en vinkel här och jag tycker inte om det. ”

Robin Dreeke: Rätt. Och det är saken. Och det är därför mitt tredje ankare ... Så jag har dessa tre ankare för allt jag gör. Mitt främsta ankare för allt jag gör är nummer ett, hälsosam professionell relation. Nummer två är öppen ärlig kommunikation och öppenhet, för jag kan inte ha en hälsosam relation utan det. Min tredje är att vara en resurs för andras framgång och välstånd utan förväntan på ömsesidighet. För när du gör dig tillgänglig för andra som en resurs utan den förväntan, är det när det blir en bra, hälsosam relation. Så det är också det jag letar efter. Så människor som är äkta gör det.

Brett McKay: Så, en andra princip, det andra du tittar på är livslängd. Hur är det ett tecken på förtroende?

Robin Dreeke: Så lång livslängd är, det är väldigt enkelt. Det är att tro att förhållandet de har med dig kommer att pågå länge, eller åtminstone utöver en quid pro quo för en snabb försäljning.

Jag har haft några människor jag har arbetat med som var snabba två, tre, fyra möten och ute. Och sedan har jag några människor som jag menar att jag fortfarande är vän med dem nu. Jag gick i pension för över ett år sedan och jag har människor jag var i kontakt med för över 20 år sedan i New York och jag är fortfarande i kontakt med dem idag. Vi byter presentkorgar varje år. Så det är någon som du vet är en lång sak.

Så du kan göra det. Du har det också i ditt personliga liv där det finns någon du gifter dig med. Det är de livslånga vännerna som du växte upp med, och även i stadsdelar säger du att du flyttade från plats till plats, men du bär inte alla framåt med dig. Men några av dem slutar du med dig.

Brett McKay: Du pratade om i ditt jobb och ibland hade du bara ett möte för att räkna ut 'Är den här killen på lång sikt?' Så vad gjorde du som FBI-agent när du pratade med en diplomat? Det är 'Kan jag lita på den här killen?' Och det här är det enda mötet du kanske skulle ha fått i ett år. Vad tittade du på?

Robin Dreeke: Rätt. Så om vi ska titta på termerna med lång livslängd letar jag efter de saker han vill göra. Om han börjar prata om var han ska bo, var han ska placera sina barn i skolan och hur jag ska vara en del av det. Och han ställer frågor om min karriär och skulle jag fortfarande ha kontakt med honom om fem år framöver. Så jag letar efter den typen av språk.

Jag letar också efter saker som ritualer. Många kulturer har olika ritualer och när jag först träffade den här killen från Mellanöstern minns jag att han hade det här favoritchai-teet som han och hans bror skulle ha. Och jag kommer ihåg att jag fick veta att det första mötet, vid det andra mötet, faktiskt tog med mig chai-teet och vi delade det tillsammans. Så vi etablerade den ritual som blev varje gång vi träffades hade vi det.

Och sedan initierade han en ritual där han skickade en presentkorg på Thanksgiving varje år full av kakor. Det var det mest oskadliga, minsta, men jag återvände mig sedan på nyåret, skickade honom en natura, och vi har gjort det sedan 2001. Så allt där du skapar ritualer är också en del av det.

Brett McKay: Rätt? Nåväl, en tredje princip du tittar på är tillförlitlighet, och det går till den punkten vi pratade om tidigare. Nu kanske du litar på din vän för att hålla hemlighet av någon anledning, men du kanske inte litar på honom att flyga ett plan eftersom han inte är tillförlitlig att flyga ett plan. Så, vad tittar du på för att ta reda på om någon är tillförlitlig eller inte?

Robin Dreeke: Så, pålitlighet. Vi delar upp det i två saker. Både flit och kompetens.

Diligence är, för att göra det riktigt enkelt, vi har massor av dessa tecken för det, men flit är att de har energi och drivkraft för att utföra de saker som de har lagt ut muntligt. Så det är bara flit. Riktigt enkelt.

Och kompetens är verkligen ännu enklare. Har de faktiskt färdigheterna att göra det de säger att de ska göra? Du vet, vi har alla sett detta i våra liv. Exemplet jag använder i boken är att jag arbetade med den här killen som fick ansvaret för denna arbetsgrupp och han pratade ett bra spel. Han hade en bra bakgrund, bra CV för det vi gjorde. Och sedan som dagarna fortsatte att ticka och vi väntade på att milstolpar skulle uppfyllas och tidsfristerna skulle nås, ingenting. Ingenting. Ingenting. Han fortsatte bara att prata cirklar och han blev mer och mer vag för att han verkligen saknade kompetens för att uppnå de tekniska aspekterna av det vi försöker göra, och i grunden människorna aspekter av vem vi försökte få in. Så, hans tillförlitlighet gick sedan långt ner.

Samtidigt kan någon vara riktigt kompetent inom ett visst område, men de har inte energi att följa upp det. Så, tillförlitlighet är en stor.

Brett McKay: När du tittar på tillförlitlighet, lutar du dig mot att lägga mer vikt på flit eller kompetens?

Robin Dreeke: Jag tittar på den flitigheten för jag tror att jag kan lära vem som helst att vända en switch, det jag inte kan göra är att lära dig ödmjukhet att öppna ditt sinne för det faktum att det kan finnas ett annat sätt att göra det. Och så letar jag efter flit med ett öppet sinne.

Brett McKay: Rätt. Så du kan lära en person att vara kompetent i sitt jobb, vanligtvis, för att du kan lära dem den skickliga delen av jobbet, men det är svårare att lära ut motivation, både jobbet självt och motivationen att undersöka var du ' kommer till korta och där du behöver förbättra. Människor måste ha den energin och flitigheten för att vilja bli bättre.

Så, en annan sak du tittar på när du pratar om någon som är trovärdig är deras handlingar. Vilka specifika åtgärder tittar du på för att se om någon är pålitlig?

Robin Dreeke: Så detta blev för mig en av de första jag identifierade, och jag älskar frasen, 'Definitionen av galen gör samma sak igen och förväntar sig ett annat resultat.' Så det är för mig där handlingar kom ifrån. Med andra ord, om jag kan se och observera vad du gör två eller tre gånger kan jag nästan garantera vad du ska göra den fjärde.

Och så letar jag alltid, jag ramar in den i boken efter tecken på positiva handlingar, men jag letar faktiskt bara efter vad du gör. Jag bryr mig inte om det är positivt eller negativt. Om jag ser hur du interagerar ... Säg att du är en chef och jag ser att du konsekvent hanterar människor, kan jag nästan garantera att jag ser att du hanterar Jane, Mary och Tom, jag kan nästan garantera att du kommer att micromanage Jack också . Och så, om du inte slutar mikroprocessera Jack, ja, det finns något annorlunda med Jack. Du måste ta reda på vad Jack gör för att inte få dig att hantera mikromanagement.

Så jag gillar att se tidigare mönster av viktiga beteenden, för om jag kan observera att du gör något ett par gånger lever jag inte med den saken som kallas hopp. Jag hoppas inte att du kommer att göra annorlunda nästa gång. Nej, jag vet exakt vad du ska göra nästa gång

Brett McKay: Och igen, allt detta är sammanhangsspecifikt?

Robin Dreeke: Ja absolut.

Brett McKay: En annan sak du tittar på är språket, men språket är svårt eftersom det är så folk bedrar, eller hur? Är med ord. Så vad letar du efter när någon pratar för att ta reda på om de är pålitliga eller inte?

Robin Dreeke: Språket. Det är den jag absolut älskar mest eftersom det är här ... Koden för förtroende var hur visar jag värde och tillhörighet till andra? Jag ska göra en av fyra saker, om inte multiplar i allt jag säger och gör. Jag kommer att söka efter dina tankar och åsikter. Jag kommer att prata om dina prioriteringar. Jag kommer att validera dig och dina tankar och idéer utan att döma dig. Och jag kommer att lägga till val. Så de fyra sakerna säger till den andra personen att det handlar om dig, och när jag demonstrerar dessa saker visar jag att jag vill ansluta dig och jag visar att jag värdesätter dig och din dopamin i din hjärna är strömmande.

Så, vänd det nu. Vad jag letar efter på språk från någon annan, jag letar efter samma saker. Söker de mina tankar och åsikter? Pratar de i termer av mina prioriteringar? Validerar de mig utan att döma mig? Och ger de mig val? Så det är det jag letar efter på språket, och det är mycket lätt att se. Oavsett om du bor i en konversation eller i ett e-postmeddelande kan du gå rad för rad och fråga dig själv: 'Är den meningen om mig eller handlar det om dem?' Och jag hoppas att det jag letar efter är en övervägande av konversationen centrerad på mig om jag bedömer någon för tillförlitlighet.

Brett McKay: Jag älskar berättelsen eftersom du med en av dessa principer använder en berättelse från din egen karriär för att lyfta fram.

Robin Dreeke: Ja.

Brett McKay: Historien i den här var jättekul eftersom den är som precis efter att du gick i pension från FBI och du började arbeta som konsult för företag, och du hade den här killen som kom in och är som en smidig talare, men då bara slags intresserad av som 'Jag vet inte om jag kan lita på den här killen.'

Robin Dreeke: Ja det var. Det var en riktigt fascinerande upplevelse. Så det var en stor sak, och de gör en hel del forskning, och han gjorde ett bra jobb. Han nådde efter mig via e-post och det gjorde han, han hade alla de viktigaste sakerna i sin första e-post till mig. Han säger, ”Robin, jag forskade mycket på dig och jag läste dina böcker, jag såg dina bloggar, jag lyssnade på fantastiska podcaster på Art of Manliness, och du har exakt vad vi letar efter eftersom du har alla dessa stora färdigheter, och mitt företag handlar om att bygga förtroende väldigt snabbt, och vi gör många kalla samtal, men det handlar om att bygga förtroende och bygga hälsosamma relationer. Vi skulle gärna vilja att du kom ut. Vi skulle gärna höra dina tankar och åsikter om vad vi kan göra. Hur låter det för dig? ”

Återigen hade de alla dessa element. Han sökte mina tankar och åsikter, han pratade i termer av mina prioriteringar, validerade mig och gav mig val. Och så tänkte jag att det här skulle bli fantastiskt. Men när jag dök upp på plats var det som hände först och främst att han skiftade. Du vet, han sålde en stor sedel och han flyttade den till, i princip överansträngde han mig hårt. Det var roligt. Jag landar i ett plan, kommer från planet, jag tror att det är som klockan sex på natten mitt flyg landade. Jag menar, jag borde säga att det är i Kalifornien. Jag gömmer alltid var människorna faktiskt är för att skydda de oskyldiga. Men det var, det handlade om en fyra eller fem timmars flygning.

Och jag trodde att jag skulle ta en Uber till flygplatsen. Han hämtar mig i sin stora, han hade en Range Rover, hämtar mig i sin Range Rover och jag var som, 'Åh, det är riktigt trevligt.' Jag tänker att han kommer att ta mig till hotellet, klockan sex på natten, och han freaking tar dig tillbaka till kontoret, och hela hans kontor är fortfarande kvar, och han börjar kasta filer på mig för att gå igenom och börja byta språk och skript. Och jag var som, 'Huh. Är inte det intressant. ”

Och det första han gjorde var: 'Hej, vi använder manus.' Jag var som 'Skript?' Jag sa, 'Bra rapport och förhållande, och litar på utvecklare att de lyssnar på den andra personen, så att de inte skriptar så att de kan lyssna och vara uppmärksamma.' Han säger: ”Ja, men dessa människor har inte dina färdigheter. Vi behöver ett manus. Gå igenom våra manus. ”

Så det blev det första tecknet på ett 'va'. Han började vara, han försökte faktiskt få mig att hjälpa dem att manipulera människor. Och jag kom, jag sa faktiskt till dem att i slutet av det sa jag, 'Jag skulle gärna vilja göra detta åt dig men mitt varumärke är inte manipulation och i slutet av dagen försöker du manipulera människor eftersom du använder en hel del underflykt. Du försöker kontrollera tiden utan transparens. Och jag tror också att du riktar dig mot fel person att prata med eftersom du försöker övertyga en kille på låg nivå att ge dig information så kommer han inte. ” Jag tänker alltid att du inte kan övertyga den där låga nivån. Hur kan jag inspirera honom att vilja? Det enda sättet vi kan inspirera den där låga killen är att ha sin chef ovanför sig tillåta honom. Jag sa, 'Så jag skulle gå efter killen ovanför honom och faktiskt dela med honom vad du försöker uppnå och ge honom möjlighet att välja om han vill göra det eller inte.'

Hur som helst, jag gick bort från den, så ja, det var en bra lektion på språk.

Brett McKay: Rätt. Så ja, han använde rätt ord, men då var du tvungen att göra verifieringen. Du måste titta på de andra rektorerna eller andra beteenden. Du tittade på hans handlingar och du är som, 'Tja, den här killen kan inte lita på honom.'

Robin Dreeke: Ja. Hans handlingar var oförenliga med de ord han använde, och sedan började han flytta upp orden och språket också. Så han lät mig bita i kroken för att han använde rätt saker, men ja, hans handlingar följde inte upp det utan tvekan.

Brett McKay: Jo, då pratade du också om, eftersom du såg i efterhand, det fanns några, även på hans språk fanns det några röda flaggor. Till exempel började han tycka om att skryta lite subtilt om sin verksamhet. Du vet, hans företag gjorde-

Robin Dreeke: Ja. Han kastade ner sitt CV, han kastade ner de människor han kände.

Brett McKay: Han knackade på några människor. Han knackade på några tidigare kollegor av er som nu är i konsultspelet.

Robin Dreeke: Ja, och faktiskt några av dem ... Det som var riktigt roligt var att han inte visste mina relationer med dessa människor, vilket jag tyckte var en farlig sak som han gjorde för någon som är så skicklig. Som jag nämnde i boken är två av killarna, och jag nämner att en av dem är en god vän till mig, Joe Navarro. Han nämnde Joe Navarro och han började knacka på honom med något och jag är som “Dude du pratar skräp om fel dude till mig eftersom jag känner honom riktigt bra och han är en bra vän och han har galna färdigheter och det faktum att du Du knackar på honom för att visa mig var din narcissism egentligen är. ”

Brett McKay: Rätt. Tja, den andra saken att tänka på är, ja, om du pratar om den här killen så, kommer du att prata om mig så när jag inte är här?

Robin Dreeke: Ja, absolut. Och det är det stora med språket. Om människor pratar med papperskorgen om andra människor försöker de skapa förtroende genom negativa samtal. Det är ett riktigt dåligt tecken på förtroende.

Brett McKay: Så det är ett bra exempel på en historia som ibland är ledtrådarna att tecknen på språket är lite mer subtila. Du måste vara uppmärksam på det. Och detta är ett bra exempel i din berättelse att även om någon visar tecken på tillförlitligt beteende på en av dessa principer, måste du titta på den större bilden annars kan du bli vilse.

Robin Dreeke: Ja. Bara ständigt bedöma. Jag tittade på det så här, varje ögonblick är väldigt annorlunda och vi kan börja väldigt bra som den här killen gjorde, och plötsligt om något får dig att känna dig lite annorlunda, eller lite besvärlig, eller något bara inte känner dig rätt, det betyder att något har förändrats för deras räkning, och nu undersöker du det bara, vet du? Och vänta inte tills det blir bättre. Jag gillar inte att vänta på att saker ska bli bättre. Det är som, 'Åh du blåser bara av den.' Här är vad jag garanterar. Om du bara blåser av den och inte uppmärksammar det kommer du förmodligen att bli bränd av det.

Så jag säger inte vid det första tecknet på att något går i sidled, jag borgerar, men om jag ser det två eller tre gånger till, för nu är jag uppmärksam på det, det är då jag antingen har en bra ärlig diskussion, eller jag går bara tillbaka eftersom det är någon som inte försöker göra hälsosamma saker.

Brett McKay: Så, det sista du tittar på är stabilitet. Vad menar du med stabilitet?

Robin Dreeke: Den bästa av dem alla. Jag letar efter emotionell stabilitet. Freakar den här personen? Är de känslomässigt kapade? Och hur ofta ... Jag menar att alla har sina stunder, eller hur? Alla har stunder där de bara har det, de blir frustrerade, de blir arg på något, men hur ofta är det och hur rationellt är det? Och viktigast av allt, har de verktyg för att hantera det och går de snabbt vidare från det?

Helst vill du inte ha någon känslomässig kapning. Du vill ha någon som är helt stabil, som aldrig freakar ut i någon situation. Jag menar, det här är vad som händer under min karriär. Min fru är fortfarande förvånad ibland, oavsett om vi har att göra med grannar, vänner eller arbete, kommer det att hända något eller någon kommer att släppa någon form av social bomb i mitt knä, och jag är som, 'Det är intressant. Okej, vad gör vi nu? ” Du vet? Under tiden freakade andra människor, de spränger bara. Men det hjälper ingen. Så jag letar alltid efter bra känslomässig stabilitet, för det är sådana typer av människor som upprätthåller en god kognitiv tanke.

Brett McKay: Så ja, några tecken, några av dessa negativa tecken som du pratar om som jag tror att vi har pratat om på podcasten ett par gånger tidigare med andra gäster, som katastrofalisering, eller hur? Om någon ständigt säger, om ett problem uppstår, 'Det här är det värsta som någonsin hänt.' Det är inte bra. Inte stabil.

Robin Dreeke: Rätt. De känner alltid att de är offer för allt. En stor som du verkligen kan säga riktigt enkelt med många människor, de har en känsla av rätt till människor. De tror att de väntar på att bli räddade av sin lotto eller en rik släkting på saker. De älskar att skylla på andra människor. Och det stora är att de bara är riktigt flyktiga. De överreagerar på varje enskild situation, oavsett om det är i nyheter, eller om det är en släkting eller en kollega. Och i slutändan kan du verkligen berätta för att de i slutändan är de största manipulatorerna på ditt kontor eller försöker vara det.

Brett McKay: Rätt. Och sedan de positiva tecknen, för mig när jag gick igenom detta i boken, var jag som, 'Tja, om de är en cool person, kan du förmodligen lita på dem.' I dessa saker som de är flexibla. Som om något dyker upp kan de rulla med stansarna. De följer koden för förtroende. De är ödmjuka, de är inte dömande, de förstår.

Robin Dreeke: De är uppskattande.

Brett McKay: Ja, uppskattande. De är inte hungriga efter makt.

Robin Dreeke: Ja, och de förblir lugna, svala och samlade i alla situationer och har inga problem att dela ära med andra.

Brett McKay: Jag gillar historien du berättade i boken om den ryska generalen som hade en stark auktoritetsposition som kunde ha använt sin makt för att klä dig ner, men han reagerade inte för mycket på din begäran och gav istället ett förnekande som helt enkelt var rakt framåt, vilket faktiskt var ett bra tecken och fick dig att respektera honom mer.

Robin Dreeke: Ja. Så det var en riktigt intressant situation. Så här är den här ryska generalen, och berättelsen jag gav i boken var inte den enda gången vi försökte komma framför honom och erbjuda honom en möjlighet för honom och hans familj att få ett annat liv, så är jag gillar att uttrycka det.

Men istället för att bli känslomässigt kapad och springa till utrikesdepartementet, eller protestera med ambassadören, var den här killen bara lugn, cool och samlade in den, och jag älskade hans svar. Efter att vi hade en kontakt med oss, låt honom veta, 'Hej, jag har en kille från Special Services,' som hänvisar till mig, 'som skulle gärna ha en konversation med dig om X, Y och Z.' Hans svar var: 'Tja, om du vill ha ett professionellt samtal med mig ska han gå igenom min sekreterare och kontakta mig på uppdraget.'

Det var vackert. Det var det mest poetiska nej jag någonsin fått. Det var professionellt. Det var lugnt. Det överreagerade inte och det var ett meddelande. 'Nej, jag vill inte ha en konversation med den här killen.'

Brett McKay: Rätt. För det han kunde ha gjort är att han kunde ha protesterat på något sätt.

Robin Dreeke: Han kunde ha vänt ... Jag menar, jag har sett dessa killar springa ner på gatan. Jag har sett dem springa iväg. Jag har sett dem folk freak out. Det är riktigt ganska roligt vad de kommer att göra när de möter något. Jag menar, fan, allt jag gjorde var att sälja en produkt. Allt han var tvungen att göra är att säga nej, men vissa freak out verkligen.

Brett McKay: Så det här är de sex sakerna. Jag menar, behöver någon ha alla dessa tecken för att du ska lita på dem eller måste du bara visa positiva på några få?

Robin Dreeke: Ja, nej. Jag menar, jag vet väldigt få ... Jag menar, jag måste verkligen minnas hårt för att tänka på någon som har dem alla. Kanske gör min fru det, men nej för det vi letar efter är om någon har en eller två och är riktigt starka i dem, åh, det är då du lutar dig för att du i princip bara letar efter någon som inte utnyttjar dig, och du vill ha någon som är självmedveten och inte blir känslomässigt kapad, vet du?

Och om du har den här typen av viktiga saker där, de andra ger dig en bättre aning om var jag kan lita på dem, vilka områden de kan behöva lite utbildning i. Sådana saker. Men om du har ett par är det bra nog. Men igen, det ger dig bara något att leta efter, för att bedöma någon för tillförlitlighet är väldigt, mycket subjektiv.

Och jag skisserade sex tecken, som också är typiska subjektiva, men när du har 10 berättar för och 10 beteendemässiga talar emot för vart och ett av sex tecken, vad du har är mycket data på många sätt att fokusera på de andra person. Och vad som händer är när du har så mycket observation, det subjektiva börjar bli objektivt. Och så gör du åtminstone några bra, hälsosamma val om hur du engagerar dig och vad du vanligtvis kan förvänta dig att någon annan gör.

Brett McKay: Så när du dimensionerar någon är stabilitet det första du tittar på? Gilla, 'Är den här personen känslomässigt stabil?'

Robin Dreeke: Ja, jag letar efter stabilitet först. Den andra är tidigare beteendemönster. Jag letar efter handlingar, jag letar efter stabilitet. Förmodligen nästa efter det letar jag efter kompetens och flit som en delmängd av det. Så det är de första.

Men övergripande med den känslomässiga stabiliteten älskar jag människor som är självmedvetna. Jag älskar, min favoritfråga någonsin när jag gör någon form av intervju om att ta med någon i ett team, eller någon jag jobbar med, eller till och med bara en vän, när jag frågar dig vad dina utmaningar är i livet jag älskar svaret där de Jag är väldigt öppen om 'Okej, jag suger på X, Y och Z.' Och sedan är nästa sak ur deras mun: 'Och här är vad jag har på plats för att övervinna X, Y och Z.'

Eftersom människor aldrig letar efter dig för att vara perfekt. Allt de älskar att se är en ansträngning och en medvetenhet och ingen osäkerhet handlar om att dela det eftersom de människor som inte är osäkra är de människor du inte kan lita på.

Brett McKay: Tja Robin, vart kan folk gå för att lära sig mer om boken och ditt arbete?

Robin Dreeke: Säker. Peopleformula.com. Allt ett ord, peopleformula.com. Massor av poddsändningar som din där, och jag har massor av videor. Jag fick en gratis online träningsvideo just nu om de 10 teknikerna för snabb rapport, mer kommer ut. Och jag är på Twitter, på LinkedIn. Jag är ganska överallt och sträcker definitivt ut. Jag är väldigt kommunikativ och älskar att chatta och dela.

Brett McKay: Tja Robin Dreeke, tack för din tid. Det har varit ett nöje.

Robin Dreeke: Hej, tack för att jag är på igen och tillåter mig att dela det här roliga innehållet som vi alla kan dra nytta av.

Brett McKay: Min gäst idag var Robin Dreeke. Han är författare till boken Sizing People Up. Den är tillgänglig på Amazon.com och bokhandlar överallt. Du kan ta reda på mer information om hans arbete på hans webbplats, peopleformula.com. Kolla även in våra shownoteringar på aom.is/sizingpeopleup. Där du kan hitta länkar till resurser där vi går djupare in i detta ämne.

Tja, det slår upp en annan upplaga av AOM-podcasten. Kolla in vår hemsida på artofmanliness.com där du hittar våra podcast-arkiv samt över 3 500 artiklar som vi har skrivit genom åren om i stort sett allt du kan tänka dig. Och om du inte redan har gjort det, skulle jag uppskatta det om du tar en minut för att ge oss en recension på Apple Podcast eller Stitcher. Det hjälper mycket. Och om du redan hade gjort det, tack. Överväg att dela showen med en vän eller familjemedlem som du tror skulle få något ut av det. Som alltid, tack för det fortsatta stödet. Fram till nästa gång är detta Brett McKay som påminner alla som lyssnar på AOM-podcasten för att genomföra det du har hört.