Vad är kärnan i maskulinitet?

{h1}


Vi har täckt 3 P's of Manhood (skydda, föröka sigoch förse) och vi har destillerat dem till grundläggande - de gamla, nästan universella standarder för manlighet som har funnits runt om i världen i tusentals år.

Men när man studerar dem kan man inte låta bli att lägga märke till att deras krav inte är exklusiva manlig. Har inte kvinnor spelat en roll i dessa roller, inte bara nu, men sedan urminnes tider? Är det möjligt att borra igenom dessa grundläggande ytterligare, för att hitta de roll och dess åtföljande attribut som är, om inte uteslutande manligt, då mest tydligt maskulin - själva kärnan i manlighet?


Om vi ​​tittar på upphovsmännens och leverantörernas imperativ, finner vi att de är roller som män och kvinnor delar - och att det som är utmärkande maskulin om dem kommer ner till skillnad i betoning.

I förrättarrollen tar det säkert två till tango. Tyngdpunkten läggs helt enkelt på att mannen tar initiativet till att få processen inledd.


I leverantörsrollen har män och kvinnor delat ansvaret för att bidra till näring till sina familjer sedan tidernas gryning. Här läggs tonvikten på att mannen bidrar Mer än hustrun, och att göra ett mer viktigt bidrag (protein kontra växter, i förtidens tider).



Det är då avgiften att skydda som framträder som den mest distinkt manliga av 3 P's of Manhood. Eftersom denna roll involverar både försvar och erövra kan det bättre betecknas som sätt av krigare. Rollen som krigare / beskyddare har nästan uteslutande varit manlig fram till idag och fortsätter att uthärda nästan oförändrad i modern tid.


Även i de mest progressiva familjerna, när något går på natten, kommer mannen inte att skicka sin fru för att utreda medan han kramar sig under täcket. När bilen stannar i mitten av ingenstans skickar en man inte sin fru för att gå mil på jakt efter närmaste bensinstation medan han stannar och väntar med barnen i den låsta bilen.

På nationell nivå, även om alla stridspositioner i den amerikanska militären, inklusive specialstyrkorna, har och kommer möjligen att öppnas för kvinnor (vissa positioner studeras för närvarande och kan förbli stängda i framtiden i väntan på dessa resultat), kommer denna roll att förblir nästan säkert nästan uteslutande manliga av både motiv och skicklighet. Kvinnor utgör för närvarande endast 15% av militärens led. Av de 15%, mindre än 8% är intresserade av att bedriva stridspositioner. Och av de 8% vill en tredjedel arbeta på flygsidan - som en del av helikopterbesättningar som ger stöd till specialoperationsstyrkor. Samtidigt är det ännu oklart hur stor andel av denna redan lilla del av kvinnor som är villiga att tjäna kommer att kunna klara de fysiska standarder som krävs, såvida inte dessa standarder sänks (och militära män och kvinnor är enhälliga om att de inte borde vara ändrats). Till exempel försenades implementeringen av en ny standard som kräver att alla rekryter från Marine Corp startar ett uppdragstest (kvinnor kan för närvarande klara testet genom att göra en flex-arm-hängning) när det konstaterades att mer än hälften av de kvinnliga marinisterna kunde inte göra minst 3. Och av de 14 kvinnor som hittills har försökt att genomföra den ansträngande Marines infantry Officer Course har alla tvättat ut - alla utom en den första dagen.


Den här typen av siffror liknar dem i militärer som har en längre historia när det gäller att öppna stridsroller för kvinnor. Till exempel, i den israeliska militären arbetar bara 3% av kvinnliga soldater i stridspositioner - och en stor andel av den lilla fraktionen är en del av vad som i huvudsak är en militärpolis / gränspatruljenhet.

Kanske mest talande, tillkännagivandet att den amerikanska militären skulle öppna stridsställningar för kvinnor inte åtföljdes av ett tillkännagivande att alla amerikanska kvinnor nu skulle behöva registrera sig för Selektiv tjänst, som alla män för närvarande är skyldiga att göra. Om andra världskriget bröt ut imorgon skulle Amerika inte skicka sina kvinnor till frontlinjerna i massor.


Tappning militära soldater med vapen i ökenbilar.

Skyddarrollen är inte bara den mest utmärkande maskulina plikten, det är också det manliga imperativet som gör de andra - liksom alla högre dygder - möjliga.


En man kan inte tillhandahålla eller föröka sig om han och hans folk är under attack och tas till fångenskap och / eller underkastas av en fiende. I tider av krig och kris ställs dessa andra roller i väntan - allt som är viktigt är en mans värde som en beskyddare. Tänk på vår senaste världsomfattande kris; under andra världskriget skickades män ut för att fungera som skyddare, kvinnor skiftade för att ta över den nu lediga rollen som leverantör, och förlossningen sattes på paus, i väntan på en efterkrigstidens babyboom.

Du kanske tror att en riktig man odlar sitt sinne, eller gör kreativt arbete, eller delar sina känslor öppet, eller gärna spelar teselskap med sin dotter eller älskar Jesus. Men inget av dessa saker - ingen filosofering, tillbedjan, läsning eller föräldraskap - är möjlig ... om du och dina nära och kära är döda.

Således tror jag att det tydligt kan hävdas att själva kärnan i traditionell manlighet är skyddarrollen, och varje attribut som är mest tydligt maskulin är knuten till den rollen. Det är grunden för båda vara bra på att vara man och att vara en bra man.

Man-at-Arms

Bärande machete för tappningssoldat på axeln.

När en etnografisk undersökning gjordes av 70 kulturer runt om i världen för att leta efter förekomsten av kvinnliga krigare, begränsade 87% kvinnor från någon form av deltagande i krig. Vad står för detta?

Vi har berört anledningarna till att män historiskt har fått krigarerollen i tidigare inlägg, men jag tror att de skulle kunna använda lite upprepning och expansion. Män tilldelades inte skyddsrollen godtyckligt utan på grund av grundläggande biologiska och psykologiska skillnader mellan män och kvinnor - skillnader som omfattar både motivation / temperament och skicklighet / effektivitet.

Motivation / temperament

Krigarerollen handlar i grunden om att ge och ta emot våld, och män har sannolikt våld inbyggt i själva deras DNA. Harvard biologisk antropolog Richard Wrangham hävdar att män är produkten av miljontals år av evolutionärt urval för aggression. Även om vi tänker på schimpanser som söta och gosiga, bland våra närmaste anhöriga till primater, är våld i själva verket allestädes närvarande. Manliga schimpanser bildar små raidpartier som går i krig med angränsande gäng, kämpar över territorium och bedriver gränspatruljer - ondskapsfullt attackerar och dödar alla rivaliserande gängmedlemmar som kommer för nära deras rikets omkrets. Dessa patriarkalska primater är mycket bekymrade över 'alfa' -status och kommer att döda helt enkelt för maktens och respektens skull - för att visa att de kan göra det och inte borde bli oroliga med dem.

Ibland kommer några kvinnor att följa med hanarna vid dessa gränspatruller, men de kommer att falla av när hanarna närmar sig omkretsen. Ibland kommer en ensam kvinna - en som vanligtvis inte har barn - att följa med gänget ända fram till tävlingen. Men när de manliga schimpansen börjar stapla på en interloper kommer hon att dra sig undan och titta och välja att inte delta i melee.

Således kan man hävda att mänskliga män är produkter från miljontals år av blod-blöt-bellum. I en ny intervju, Wrangham föreslog att 'män är predisponerade av sin evolutionära bakgrund för att dra nytta av möjligheterna att vara våldsamma.' Män, säger han, 'är våldsamma av temperament.' Polisstyrkor, regeringar och sociala seder i den moderna civilisationen kontrollerar nu denna urinstinkt, men i förtidens tider hade den manliga benägenheten för aggression mycket friare regeringstid och möjlighet att utövas.

[Eftersom jag vet att någon kommer att ta upp det - ja vi är också släkt med de mer fredliga, matriarkala bonobos. Bonobos löser konflikter med sex snarare än våld. Forskare spekulerar i att manliga bonobos kan ha potential för våld, men denna benägenhet hålls under kontroll av grupper av 'alfa-kvinnor'. En medfödd benägenhet för våld betyder inte att den inte kan mildras av kulturella begränsningar. På det sättet, som vi kommer att se i ett senare inlägg, liknar bonobos mycket moderna människor.]

Vintage stamfamilj.

Medan den rådande uppfattningen bland antropologer var lång att jägare / samlarstammar var väldigt fredliga - bucolic, adliga vildar - många moderna forskare som Wrangham, Napoleon Chagnonoch Steven Pinker argumentera på ett övertygande sätt att tvärtom är sant. Bland premoderna folk som bodde i närheten av angränsande stammar finns det starka bevis för att konflikt faktiskt var kontinuerlig och ganska blodig. Primitiva mänskliga män apade bokstavligen sina förfäder - bildade små gäng, tävlade om status och upprätthöll gränser. I de få stammarna som tillät kvinnor att delta i raidpartier, precis som med schimpanser, skulle vanligtvis bara en eller två barnlösa kvinnor välja att följa med.

En medfödd attraktion till och större tröst med våld drog sannolikt naturligtvis män till krigarens väg och gjorde dem väl lämpade för att få i uppdrag att fungera som beskyddare.

Färdighet / effektivitet

Även om det i varje stam sannolikt fanns några kvinnor med temperament och önskan att vara krigare, valde fortfarande de flesta kulturer att behålla beskyddarrollen uteslutande manlig.

I våra moderna tider med relativ fred och välstånd ser detta oss som i sig orättvisa. Vi är vana att se alla roller genom prisma enskild proclivities, så att om en kvinna har förmåga och motivation att tjäna som en beskyddare, bör hon få fullfölja sin mänskliga potential.

Men i primitiva tider var det viktigaste inte individuella önskningar utan behoven hos grupp - det som hjälpte stammen att överleva som helhet trumfade allt annat.

Även om man inte håller med språnget som Wrangham gör från schimpans till mänskligt våld (faktum: med någon antropologisk teori finns det stora kontroverser!), Det finns också flera mycket enkla, biologiska skäl till varför män ansågs vara de mest effektiva kämparna och därmed enbart skyldig att skydda.

Soldater slåss i strid.

Först för att män kommer aldrig vara gravid eller ammande, kommer de alltid att vara hypotetiskt de mest stridsklara och mest kunna lämna hemmet när som helst för att slåss många mil bort.

För det andra gör mäns större mängder testosteron dem väl lämpade för krigarerollen av ett par anledningar. För det första är testosteron kopplat till en större önskan att konkurrera och ta risker. Studier visar att när en man 'vinner' i en tävling drabbas han av en boost av dopamin och en ökning av testosteron som får honom att vilja fortsätta tävla. Så även om testosteron inte direkt gör män mer aggressiva (det är en myt - det är mer komplicerat än så), bränner det en enhet för att fortsätta trycka när någon annan trycker tillbaka.

Tappningman som bär boxningshandskar och visar biceps.

”Manliga människors axlar och armar - som hjortmusklerna hos hjortar, knäppande händer på en xenopus groda eller hundtänderna hos många andra primater - ser ut som resultatet av sexuell selektion för stridighet. Alla dessa exempel på manliga vapen svarar på testosteron genom att växa. De är specialiserade funktioner som förstorar för det specifika syftet att främja stridsförmåga i konkurrens med andra män. Litet under, alltså, att män visar upp för varandra innan slagsmål genom att böja sig på axlarna, utvidga armmusklerna och på annat sätt visa sin överkroppsstyrka. ” –Richard Wrangham

Testosteron hjälper också män att bygga större fysisk styrka än kvinnor. Under en tid före tekniska innovationer i krig var alla strider otroligt fysiska - ofta av man-till-man, hand-till-hand-sort. Fysisk storlek och styrka (särskilt i överkroppen) var en viktig komponent i en krigare förmåga i strid, och män är i genomsnitt högre än kvinnor och har ett högre förhållande mellan muskler och fettvävnad. Övergripande fysisk hårdhet var också avgörande, och män har tätare ben och är mindre utsatt för skador till följd av ansträngande rörelser och fysisk kontakt.

Slutligen, i primitiva tider, var det viktigt att hålla befolkningen växande och därmed värderades livmodern mycket högre än spermier, och män sågs som mer förbrukningsbara. Det var en enkel fråga om överlevnadsräkning: om en befolkning har 50 män och 50 kvinnor och 25 män och 25 kvinnor skickas ut för att slåss, och krigarna kommer tillbaka från striden med 20 män och 10 kvinnor som fortfarande lever, finns det nu 35 kvinnor kvar som kan bära ett barn och 30 män som eventuellt kan impregnera dem (vissa män får inte far till ett barn). 35 är således det maximala antalet barn som kan födas under de kommande nio månaderna. Men om den krigsgrupp som skickats ut hade bestått av 50 män och 30 kom tillbaka levande, kan dessa 30 män impregnera alla 50 kvarvarande kvinnor (vissa män kommer att impregnera mer än en kvinna). Nu finns det 50 hypotetiska barn som kan födas under det kommande året.

Även om det fanns en elitkvinna i stammen som drogs till de maskulina dygderna och en lika kapabel och stark kämpe som en av de svagare männen, var det en livmoder som inte kunde sparas. En sådan beräkning låter fruktansvärt grovt och stötande för oss, men detta var den grundläggande beräkning som vår jägare / samlare förbjöd i tusentals år. När storleken på byn betydde både som avskräckande för fiendens attack, och helt enkelt hopp om att ditt folks linje skulle fortsätta, spelade varje potentiellt barn roll.

Det var de faktorer som våra förlåtare vägde på skalan när de fattade beslutet att tilldela män skyddarrollen. Det handlade inte om vanlig sexism och att försöka hålla kvinnor nere, utan en grundläggande biologisk beräkning. I en hård miljö som var full av naturliga och mänskliga faror var det ett strategiskt beslut som syftade till att öka stammens chanser att överleva och hålla flest människor vid liv. Individuella önskningar och skillnader trumfades av gruppens behov.

Att hålla omkretsen

Tappningssoldater som går i skog.

”När män utvärderar varandra som män, letar de fortfarande efter samma dygder som de skulle behöva för att hålla omkretsen. Män svarar på och beundrar de egenskaper som skulle göra män användbara och pålitliga i en nödsituation. Män har alltid haft en roll ifrån varandra, och de bedömer fortfarande varandra enligt kraven på den rollen som väktare i ett gäng som kämpar för att överleva mot inkräktande undergång. Allt som specifikt handlar om att vara man - inte bara en person - har att göra med den rollen. ' –Jack Donovan, Människans väg

När jag har arbetat med den här serien, tänkt igenom manlighetstraditionen och försökt att syntetisera Gilmores resultat och manifestationerna av den manliga koden i olika kulturer, pojke, har det verkligen fått min hjärna. När mitt sinne blev bunden i knutar och innebörden av manlighet blev till synes ogenomtränglig och dunkel, tänkte jag ofta tänka på definitionen av manlighet som anges i Jack Donovans Människans väg.

Även om jag inte håller med alla Donovans ståndpunkter (och som vi kommer att se i det senaste inlägget i den här serien, kommer jag till en annan slutsats om manlighet i modern tid), för en kraftfull avskalad undersökning av essensen av manlighet, hans avhandling är utan rival. I sin råa enkelhet är den övertygande och kraftfullt övertygande.

Donovan kommer i huvudsak till samma slutsats som jag har - att när man destillerar kärnan i maskulinitet - att vara bra på att vara man - ner till sin kärna, är det man som beskyddare; bokstavligen mannen som väktare av gränser. (Egenskaperna som gör en bra krigare är också de som gör förträfflighet i att de mest manliga leverantörerna också fungerar - jakt). Donovan når denna slutsats genom att föreställa sig de kvaliteter som skulle ha varit mest nödvändiga och respekterade hos män i de tuffaste miljöerna:

”Du är en del av en liten mänsklig grupp som kämpar för att hålla sig vid liv.

Anledningen till varför spelar ingen roll.

Erövring, krig, död, hunger eller sjukdom - någon av ryttarna kommer att göra.

Du kan vara våra ursprungliga förfäder, du kan vara pionjärer, du kan vara strandad på någon avlägsen plats, du kan överleva en kärnkraftsförintelse eller zombieapokalypsen. Återigen spelar det ingen roll. För människor utan tillgång till avancerad teknik spelar scenariot på ungefär samma sätt.

Du måste definiera din grupp. Du måste definiera vem som är inne och vem som är ute och du måste identifiera potentiella hot. Du måste skapa och underhålla någon form av säker zon runt gruppens omkrets. Alla kommer att behöva bidra till gruppens överlevnad på något sätt såvida inte gruppen går med på att skydda och mata någon som inte kan bidra på grund av ålder eller sjukdom. För dem som kan arbeta måste du bestämma vem som gör vad, baserat på vad de är bra på, vem som fungerar bra tillsammans och vad som är mest praktiskt meningsfullt ...

Om det finns kvinnor i din grupp kommer de att ha mycket hårt och nödvändigt arbete att göra. Alla kommer att behöva dra sin egen vikt, men jakten och striden kommer nästan alltid att vara upp till männen. När liv är på spel kommer människor att släppa etikett för jämställdhet och fatta det beslutet om och om igen eftersom det är mest vettigt ...

Mäns första jobb i svåra tider har alltid varit att etablera och säkra ”omkretsen”.

Människor kan inte slåss och jaga och döda hela dagen och hela natten för alltid. Människor måste sova, de måste äta och de behöver stillestånd. Du måste skapa ett säkert utrymme och skapa läger någonstans.

Du måste också identifiera några önskvärda resurser, som tillgång till vatten och mat. En av de första sakerna du måste tänka på är om platsen gör dig sårbar för attacker från rovdjur eller okända grupper av män. Sedan gör du några grundläggande rekonstruktioner - du kolla in det omgivande området för att se om det finns bevis för en annan stam eller oönskade djur. Trötta och nöjda sätter du och dina kompisar upp ett basläger och håller ett öga på en rudimentär omkrets.

Gruppens överlevnad kommer att bero på din förmåga att framgångsrikt göra anspråk på mark och hålla den säker.

När du gör anspråk på territorium och ritar en omkrets, skiljer den linjen din grupp från resten av världen. Människorna i omkretsen blir oss och allt känt och okänt utanför omkretsen blir dem.

Utöver ljuset från din natteld är det mörker. De ligga strax bortom din elds flimmer där ute i mörkret. De kan vara vilda djur, zombier, mördarrobotar eller drakar. De kan också vara andra män. Män vet vad män behöver och vad de vill ha. Om dina män har något som män vill ha eller behöver, måste du vara försiktig med andra män. De saker som har värde för män - verktyg, mat, vatten, kvinnor, boskap, skydd eller till och med bra mark - måste skyddas från andra män som kan vara desperata nog att skada dig för att få dessa saker. Omkretsen skiljer män som du litar på från män du inte litar på eller inte vet tillräckligt för att lita på. ”

Spartanska soldater som står med svärdillustrationen.

Donovan argumenterar för att människors väg är gängens sätt, för när man placeras i en tuff miljö kommer män snabbt att göra den logiska beräkningen att de har en mycket bättre chans att överleva om de samlas ihop än om de försöker gå ensam. För vissa människor är ”gäng” ett ord viktat med negativa konnotationer, så ersätt ”posse” eller ”peloton” eller vad som helst om du måste. Det viktiga att inse är att liten, tätt sammansatt hedersgrupp var den grundläggande manliga sociala enheten för eoner. Myten om den uber-manliga ensamma vargen är just det. Med få undantag har män alltid kämpat och jagat tillsammans. Cowboys slog sig ihop, pionjärer slog ihop, och Rambo skulle inte ha haft en chans.

Donovan argumenterar för att förstå dynamiken i dessa forntida hedersgrupper är nyckeln till att förstå kärnan i manlig psykologi och hur män förhåller sig till, interagerar och bedömer varandra till och med upp till modern tid. Vad män respekterar hos andra män (och kvinnor tycker är attraktiva), är förankrat i vad män ville ha hos män till vänster och höger om dem när de stod tillsammans sida vid sida i omkretsen.

För att förstå vad män har behövt av varandra i tusentals år, låt oss vända tillbaka till våra vårdnadshavare som kramar på gränsen mellan säkerhet och hot:

”Om du kämpar för att hålla dig vid liv och du är omgiven av potentiella hot, vad behöver du från de män som slåss med dig?

Vad behöver du från oss att avvärja dem?

Om att äta innebär att möta fara tillsammans, vem vill du ta med dig?

Vilka dygder behöver du odla hos dig själv och männen omkring dig för att lyckas med jakten och striden?

När ditt liv och livet för människor som du bryr dig om beror på det, behöver du männen omkring dig vara så starka som de kan vara. Att leva utan hjälp av avancerad teknik kräver starka ryggar och armbågsfett. Du behöver starka män för att slåss mot andra starka män.

Du vill inte att männen i ditt gäng ska vara hänsynslösa, men du behöver dem vara modiga när det betyder något. En man som springer när gruppen behöver honom för att slåss kan sätta alla dina liv i fara.

Du vill ha män som är kompetenta, som kan få jobbet gjort. Vem vill vara omgiven av idioter och f ** k-ups? Männen som jagar och slåss måste visa att de behärskar de färdigheter som din grupp använder för att jaga och slåss. Lite uppfinningsrikedom kunde inte heller skada.

Du behöver också dina män att begå. Du vill veta att männen bredvid dig är oss och inte dem. Du måste kunna räkna med dem i tider av kris. Du vill ha killar som har ryggen. Män som inte bryr sig om vad andra män tycker om dem är inte pålitliga eller pålitliga. Om du är smart vill du att de andra männen ska bevisa att de är engagerade i laget. Du vill att de ska visa att de bryr sig om sitt rykte inom gänget, och du vill att de ska visa att de bryr sig om ditt gängs rykte med andra gäng. ”

De taktiska dygderna

Tappningmän som rider på hästar med flaggstänger.

”De dygder som är specifika förknippade med att vara en man skisserar en robust filosofi att leva - ett sätt att vara det är också en strategi för att råda i svåra och farliga tider. Människans väg är en taktisk etos. ” –Jack Donovan, Människans väg

Till beskrivningen av den perfekta omkretshållaren som beskrivs ovan tilldelar Donovan fyra ”taktiska dygder”: styrka, mod, behärskning och ära. Dessa är 'enkla, amorala och funktionella dygder' - 'de praktiska dygderna för män som måste förlita sig på varandra i värsta fall.' De är 'amoraliska' eftersom de är avgörande för alla gängs framgång - oavsett om det de kämpar för är rätt eller fel. Styrka, mod, behärskning och ära är attributen som behövs i ett team av Navy SEALs lika mycket som en familj av Mafioso. Om du någonsin har undrat varför vi är fascinerade av gangsters, pirater, bankrånare och förbjudna av alla ränder, och kan inte låta bli att tänka på dem som ganska manliga trots deras lurar och utomjordiska aktiviteter, nu vet du; Dom är inte bra män, men de har behärskat kärnan i vara bra på att vara män.

Låt oss ta en snabb titt på vad dessa taktiska dygder kräver:

  • Styrka: Fysisk skicklighet och kraft; förmåga att dominera en motståndare (av den naturliga eller mänskliga sorten) istället för att bli dominerad och att stå snabbt och orörligt när det skjuts.
  • Mod: Anden / viljan / disciplinen att engagera sig och använda sin styrka när man inåt frestas att krympa / springa / gömma sig. Det finns 'högre' mod, men som mest grundläggande representerar det en utåt visad likgiltighet för risk, smärta och fysisk fara.
  • Herravälde: Skicklighet och skicklighet i att använda de tekniker och teknik som används i jakt och strider; en skicklig kunskapsförståelse som räddar liv och främjar din grupps intressen.
  • Ära: Traditionell ära är inte samma som integritet - leva upp till dina egna, personliga standarder. Traditionell ära är ett rykte för styrka, mod och behärskning - som bedömts av andra män. Ärade män bryr sig om att vara manliga, medvetna om att varje enskild medlems förmåga i de taktiska dygderna stärker gängets styrka och anseende som helhet och hindrar därmed attack från rivaliserande gäng. Oärliga män, å andra sidan, visar likgiltighet eller fientlighet mot standarderna, vilket försvagar gruppen och lämnar den mer sårbar.

Nyckeln till att upprätthålla ära i ett manligt gäng är att alltid försöka dra din egen vikt - att försöka vara en välsignelse snarare än en börda för gruppen. Om en man saknar fysisk styrka kan han kompensera för det inom behärskning - att vara gruppens bästa tracker, vapentillverkare eller uppfinnare av fällor; en snygg ingenjör kan vara värt mer än många starka män. Om en man saknar både fysisk styrka och behärskning, kan han fortfarande älska sig för de andra männen med humor, en förmåga att berätta eller en talang i musik som håller allas humör uppe. Eller han kan fungera som en shaman eller präst - utföra ritualer som förbereder män för strid och renar och tröstar dem när de återvänder från fronten. Gruppens starka män kommer vanligtvis att ta hand om de svaga som åtminstone försöker göra vad de kan. Skam är reserverad för dem som inte kommer, eller inte kan utmärka sig i de taktiska dygderna, men inte försöker bidra på något annat sätt, och istället odla bitterhet och bortse från de perimeterbevakare som ironiskt nog ger möjlighet att sitta på sina händer och karp.

Vintage män boxning i offentligt område.

Män tävlar i ett lag för att tjäna ära och visa vem i gruppen som har mest skicklighet i de taktiska dygderna. Samtidigt förbereder denna grupptävling laget för att möta rivaliserande / fiendliga gäng.

Styrka, mod, behärskning och ära är dygder som det uppenbarligen inte är exklusiv för män, och det är inte så att det inte har funnits kvinnor som har förkroppsligat dessa egenskaper i varje tidsålder (som vi kommer att se nästa gång är idén om en mjuk, ömtålig kvinnlighet en modern uppfattning). Det är inte så att kvinnor inte heller bör söka efter dessa attribut. Snarare innefattar de taktiska dygderna definierande egenskaper hos manlighet. Om en kvinna inte är stark eller agerar rädd inför en fara, tänker ingen på henne som mindre kvinnlig på grund av det. Ändå kommer sådana brister att ses som en förtrollande hos en man, även i dag.

Så vad definierar kvinnlighetens egenskaper? Åh-hoh, jag tänker inte röra det med en tiofots stolpe. Det har tagit mig år för att förstå manlighet, och jag förfinar fortfarande mina åsikter. Jag skulle inte uppskatta det om en kvinna som inte noggrant hade studerat maskulinitet erbjöd en definition utanför manschetten för det, så jag kommer att avstå från att göra detsamma. Någon bör starta en fantastisk blogg av Art of Womaneness-typ och utforska ämnet. Jag ska läsa.

Linchpins of Civilization

Tappningssoldater som slåss med fiendillustrationen.

”Styrka, mod, mästerskap och ära är människans alfa-dygder över hela världen. De är de grundläggande dygderna för människor, för utan dem kan inga 'högre' dygder underhållas. Du måste leva för att filosofera. Du kan lägga till dessa dygder och du kan skapa regler och moraliska koder för att styra dem, men om du helt tar bort dem från ekvationen lämnar du inte bara de dygder som är specifika för män, du överger de dygder som gör civilisationen möjlig.' –Jack Donovan, Människans väg

De taktiska dygderna kan förståeligt nog göra att vissa moderna människor känner sig obekväma, eftersom de kan tyckas ganska råa, uråldriga och klara för samtida känslor, och allt som beskrivs som 'amoraliskt' tenderar att sätta människor på vakt.

Detta obehag uppstår från det faktum att de taktiska dygderna återigen kan utnyttjas för gott eller ont. Vi kan bli fascinerade av att titta på vikingarnas exploatering på tv, men om de stod i utkanten av vår stad, redo att plundra och plundra, skulle vi skaka i våra skor. Mäns gäng kan utöva överraskande makt mot förankrade intressen (se protester runt om i världen de senaste åren) och förvandla ordning till kaos.

Således är vi idag mycket mer benägna att heja och fira de högre dygderna över den taktiska variationen.

Men i sanning kan de två uppsättningarna dygder inte separeras - det ena möjliggör det andra. Utan (åtminstone vissa) män som är bra på att vara män skulle det inte finnas säkerhet och frid som möjliggör den obesvärade strävan efter att vara en god man.

Soldater som försvarar vår civilisationsillustration.

I de allra tuffaste tiderna, i de tuffaste miljöerna, finns faran runt och kan komma från alla håll. Människor lever nära gränsen mellan säkerhet och hot, och alla män måste tjäna i omkretsen och odla beskyddarens taktiska dygder så gott de kan. Våld är inte ett alternativ; det är ett sätt att leva. Vid sådana tillfällen kan moraliska och andliga koder verkligen vara närvarande och kan starkt motivera och påverka män i deras kamp, ​​men det finns betydligt mindre tid för ritualer, tillbedjan och kontemplation. Att vinna striden och överleva har högsta prioritet och de dygder som behövs för att utföra detta uppdrag - styrka, mod, behärskning och ära - betonas mest.

En försvarande kultur av postcivilisationsillustrationen.

”Män som har utfört det första jobbet att vara män - män som har möjliggjort överlevnad - kan ofta göra sig om att vara goda män. När den blodiga gränsen mellan hot och säkerhet rör sig utåt, har män tid och lyx att odla civiliserade, 'högre' dygder. ' –Jack Donovan, Människans väg

När civilisationen går framåt, minskar fara och hot och koncentreras till mer förutsägbara platser längs omkretsen. Endast dessa specifika gränser måste bevakas och mindre män behövs för att fungera som skyddare. Människor flyttar sina bosättningar längre bort från hot till en bekvämare säkerhetszon där de inte ständigt behöver titta över axeln och kan svika sin vakt. I dessa områden med större fred och överflöd kan män, som nu befrias från att fungera som skyddare (åtminstone heltid), koncentrera sig mer på författar- och leverantörsrollerna och specialisera sig i ett område som bäst matchar deras intressen och talanger. Det finns tid och möjlighet att utveckla skrivande, konst och musik, att fundera över betydelsen av skönhet, visdom, rättvisa och sanning och att drömma upp mer rättvisa politiska och kulturella system och allt mer medkännande moraliska koder. Ett syfte med dessa moraliska koder är att styra manligt våld - att skapa regler för när det är och inte är lämpligt att anställa och att kanalisera det mot värdiga ändamål.

Gladiatorstridighet i folkmassaillustration.

Ett ideal om manlighet och språket för de taktiska dygderna kvarstår, men begreppen blir mer metaforiska; kroppens styrka expanderar till att inkludera karaktärsstyrka; moralisk och intellektuell mod läggs till som kategorier av mod. I stället för att försöka erövra fiendens stammar, försöker män att 'erövra' sig själva och 'övervinna' sina svagheter. I stället för att strida mot mänskliga stridande ”kämpar” män mot cancer och ”kämpar” för rättigheter. De tävlingar män deltar i för att bevisa sin manlighet blir också alltmer abstrakta; snarare än att gå tå till tå på slagfältet, försöker män bäst sina kamrater i sportevenemang, debatterar tävlingar, vetenskapliga framsteg och affärsföretag. När abstraktionskretsarna sträcker sig ännu längre bort från mänsklighetens kärna, nöjer sig människa sig med helt enkelt tittar på andra män gör dessa saker; antalet görare krymper medan antalet åskådare växer. Män läser och skriver om tidigare manliga gärningar snarare än att utföra sådana gärningar själva. Deras kampfält är internt snarare än externt, och de arbetar på att förbättra sina liv.

Denna vändning av prioriteringar från betoning på att vara bra på att vara man, till att vara en bra man är en lyx som möjliggörs genom outsourcing av beskyddarrollen till vad som blir en alltmer liten krigsklass av män. Som George Orwell uttryckte det, ”män kan bara vara mycket civiliserade medan andra män, oundvikligen mindre civiliserade, är där för att skydda och mata dem.”

Det är ganska lätt att förlora detta, särskilt i vårt moderna samhälle där mindre än, 5% av befolkningen tjänar i militären (och en ännu mindre andel av dem ser strid) och krig utkämpas långt, långt borta. I en sådan bubbla är det frestande att gå på sin höga häst om män som är för brutala för sin smak och hur föraktligt och oupplyst våld är. Men som Orwell också sa när det gäller pacifism, 'De som' avskräcker 'våld kan bara göra det för att andra begår våld för deras räkning.'

Återigen är det dock viktigt att inte dela upp det som är bra på att vara man och vara en bra man i en strikt dikotomi. Det är först i vår moderna tid som vi brukar se hjärnor och brawn, godhet och styrka som ömsesidigt uteslutande egenskaper. Medan en uppsättning dygder prioriteras framför en annan beroende på omständigheterna har det sedan civilisationens början funnits män som strävar efter och uppnår excellens i både de taktiska och högre dygderna. Och män som utmärker sig i endera änden av manlighetens spektrum eller den andra, har ofta ett symbiotiskt förhållande. De bästa krigarna är sällan de bästa författarna och de bästa författarna är sällan de bästa krigarna. Men skrifter från stora författare och filosofer har ofta inspirerat stora krigare, och stora krigare har ofta inspirerat till stor skrift.

Även de män vi håller upp som bevis på att du kan vara manlig genom att leva de högre dygderna utan att helt uppfylla 3 P's of Manhood hämtar slutligen sin inspiration från de grundläggande underlagen för de taktiska dygderna. Siffror som Gandhi och Jesus hyllas för deras icke-våld och deras godhet, men vår förmåga att tänka på dem som manlig, härrör från deras omfamning av maskulin förbrukning - en modig likgiltighet för smärtan och lidandet andra kan påföra deras fysiska kropp. De var verkligen goda män, men deras vilja att offra sig själva för sitt folks skull gjorde dem också bra på att vara män.

Skyddaren håller ut

Mannen visar hans bröstkorg poserar.

”En människa är inte bara en människa utan en människa bland människor, i en värld av män. Att vara bra på att vara man har mer att göra med en mans förmåga att lyckas med män och inom grupper av män än med en mans relation till någon kvinna eller någon grupp kvinnor. När någon säger till en man att vara en man, säger de honom att vara mer som andra män, mer som majoriteten av män och helst mer som de män som andra män uppskattar. ' –Jack Donovan, Människans väg

Även om vi nu bor i förorterna i stället för savannen, och de allra flesta män inte uppmanas att fungera som skyddare dagligen, är vår benägenhet att utvärdera män i ljuset av de taktiska dygderna förvånansvärt .

När både män och kvinnor tittar på en man och mäter hur manlig han är, baseras deras omedelbara tarmreaktion fortfarande på de taktiska dygderna - hur stark och tuff han uppträder. Om du tittar på bilden ovan kommer din instinktiva reaktion att säga: 'Japp, det finns en manlig man där.'

Om någon frågar oss om vår smarta, om än magra vän är 'manlig', är vår urhjärnans omedelbara reaktion att tänka 'Inte riktigt.' Vi kommer sedan att kontrollera denna reaktion och leta efter andra faktorer som kan bevisa att vårt inre svar är fel: ”Tja, han är manligt för att han är en riktigt skicklig ingenjör. ” På samma sätt, om vi frågas om en väldigt överviktig man som blir vindfull bara klättrar uppför en trappa är manlig, kommer vår hjärna initialt att svara nekande, men snabbt följa upp med, ”Men han är manligt för att han är en så bra pappa. ”

När en man går sönder och gråter inte på grund av förståelig sorg utan för att han är frustrerad eller demoraliserad av ett bakslag, kommer en kvinnas viscerala reaktion ofta att vara en rekyl vid det som registrerar sig som fängslande beteende. Hon kommer sedan att skjuta bort den tanken och säga till sig själv: 'Nej, det är bra att han kan uttrycka sina känslor.'

När vi får den här 'Inte manliga ... ja manliga' reaktionen, svarar vår äldre, mer primära hjärna först, och sedan efter några slag kommer vår moderna hjärna online och omvärderar saker. Vår urhjärna reagerar på en man som den gjorde i tusentals år - genom att mäta om du skulle vilja ha den mannen i ditt lag om du vaktade omkretsen tillsammans. Vår moderna hjärna sparkar sedan in och påminner oss om att vi inte längre omges av fara, och att killen bredvid oss ​​inte behöver vara stark och modig - en trevlig kille som är ärlig och snäll och avslappnad gör bara bra. På samma sätt, när en man gör någonting som skulle betraktas som historiskt förtrollande, är en kvinnas primära instinkt att oroa sig för hans skicklighet som en beskyddare - skulle han falla sönder inför verklig fara? Men den del av hennes hjärna som bearbetar moderna känslor kommer att försöka krossa den instinktiva ångest: 'Det är dumt. Han behöver inte vara ett skydd för mig. Det är viktigare att han är känslig. ”

Denna mentala push and pull kommer till hjärtat av dagens 'kris i maskulinitet.' Ska vi försöka bli av med den inledande viscerala domen över män helt och hållet eftersom de taktiska dygderna nu till stor del är irrelevanta och denna forntida rubrik om manlighet utelämnar för många män? Ska vi försöka göra mänskligheten mer inkluderande så att ingen behöver uteslutas eller mår dåligt med sina brister? Att fortsätta att uppmuntra unga män att 'vara en man' och 'vara tuffa' skadar deras psyk? Skulle de vara lyckligare utan förväntan på seghet och om de fick vara mer känsliga och kunna uttrycka sina känslor öppet hela tiden? Om krigarens sätt är djupt inrotat i mäns psyk, kanske till och med i deras DNA, vad blir då av manlighet i en tid då denna potential och benägenhet inte har något verkligt utlopp? Om vi ​​ignorerar och fördömer kommer det att försvinna? Kan män vara nöjda med att bara delta i (och titta på) abstraktioner av strid och konkurrens? Vad blir krigarnas sätt när det inte finns fler krig att utkämpa?

Det räcker med att säga att vår moderna kultur är det djupt motstridiga om svaren på dessa frågor. Utforska ursprunget till denna konflikt är där vi kommer att vända oss nästa gång.

Läs resten av serien:
Del I - Skydda
Del II - Skapa
Del III - Ge
Del IV - The 3 P's of Manhood in Review
Del VI - Varifrån kommer manlighet?
Del VII - Varför är vi så motstridiga om manlighet?
Del VIII - The Dead End Roads to Manhood
Utgåva 9 - Alltid barn, en färdplan för manlighet

_________________
Källor och vidare läsning / lyssnande:

Människans väg av Jack Donovan. För en tydligare och smidigare förklaring av begreppen som beskrivs ovan vill du läsa den här boken. Donovans åsikter är kontroversiella, men även om du inte slutar instämma i hans slutsatser är det värt att läsa och ta itu med hans avhandling.

Demoniska män av Richard Wrangham och Dale Peterson. Låt inte namnet lura dig: det här är inte en anti-manlig golv. Istället är det en helt fascinerande titt på manligt våld och dess möjliga ursprung i primater.

Vetenskap fredag: Ursprunget till våld. Den här podcasten dök upp på fredagen och jag kunde inte tro hur bra den stämde med det här inlägget. En snabb, intressant introduktion till män och våld.